Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19337/10

 

Судья: Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении правовой регистрации и взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по иску К. к К.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения К., представителя К.И. - <...>, К.В.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...>, прекращении ее правовой регистрации по указанному адресу, и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с <...> года по <...>. Также К. обратилась в суд с иском о взыскании с К.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей 08 копеек за аналогичный период.

В обоснование своих требований указала, что К.И. является бывшим членом ее семьи как супруга ее сына. С <...> ответчица в квартире не проживает, добровольно выехала из нее, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик К.В. приходится ей внуком, в квартире проживает постоянно, однако коммунальные услуги не оплачивает. Расходы по содержанию жилого помещения несет она и ее сын К.И.Н. Просит иск удовлетворить.

Ответчица К.И. иск не признала, поскольку она была вселена в квартиру как член семьи, включена в ордер. Постоянно из квартиры она не выезжала. Временное отсутствие было вынужденным, вследствие конфликтных отношений с истицей. Иного постоянного места жительства не имеет. Деньги на оплату коммунальных услуг отправляла почтовым переводом, однако истица их вернула. Поскольку коммунальными услугами в спорной квартире она практически не пользуется, то производить их оплату не должна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик К.В. иск не признал. Пояснил, что оплату коммунальных услуг за него вносил отец, который совместно с ними проживает.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, в удовлетворении исков К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалуют его в кассационном порядке, и просит отменить по доводам кассационной жалобы, постановить по делу новое решение которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К.И. состояла в браке с сыном истца <...>. От брака имеют сына К.В.

На основании ордера <...> от <...> ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: <...> качестве членов семьи К.

<...> брак между К.И. и <...> расторгнут. С <...> К.И. в спорном жилом помещении не проживает.

Как установлено судом, К.И. не проживает в спорном помещении в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания. Доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительство или имеет другое жилье для постоянного проживания, суду не представлено.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей на спорную площадь.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что истец препятствует ответчику проживать на спорной площади, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями К.В. и К.И.Н.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые повлекли бы отмену решения в данной части, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15)

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков К.И. и К.В. доли за квартирную плату и коммунальные услуги, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций начисление квартирной платы и коммунальных услуг на спорную квартиру Дмитровским расчетно-кассовым центром в период с <...> по <...>. производилось исходя из зарегистрированных в ней 4 человек, оплата осуществлена К., о чем свидетельствует ее подпись в квитанциях (л.д. <...>).

Ответчики К.И. и К.В. не отрицали, что оплата ими квартплаты и коммунальных платежей в означенный период не производилась.

Поскольку К.И. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, а ответчик К.В. в нем фактически проживает, то у К. имеется право требовать взыскания приходящейся на их долю квартплаты и коммунальных платежей.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене. Ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия лишена возможности принять в этой части новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к К.И и к К.В. о взыскании долга по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь