Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19338

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2010 года,

по делу по иску П. к МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Т. (по доверенности), представителя ответчика О. (по доверенности)

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-технический трест Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2002 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего экономиста. 07.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не была начислена премия и до настоящего времени не выплачена заработная плата за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просила взыскать с ответчика согласно представленному расчету заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 12 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино и П. был заключен трудовой договор (контракт) N 13 на неопределенный срок, согласно которому истица, с 01.02.2002 г., была принята на должность ведущего экономиста в ПЭО. Ей был установлен должностной оклад в размере 4 620 руб. Прием истицы на работу был оформлен приказом 1-к от 01.02.2002 г.

Приказом 78-к от 09.04.2004 г. истица с 01.04.2004 г., была переведена на должность заместителя начальника ПЭО. А приказом 222-к от 02.10.2006 г. переведена на должность начальника ПЭО АУП МУП ПТТ ЖКХ пос. Томилино с 02.10.2006 г.

Приказом N 35-к от 07.04.2010 г. истица была уволена с занимаемой должности, с 07.04.2010 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица утверждала, что за март 2010 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 25000 руб., за апрель 2010 г., ей не была выплачена заработная плата на сумму в размере 1 136,36 руб. Кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45586 руб., а также оплата по листку нетрудоспособности, за 25 дней, что составляет сумму в размере 6 821,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истицы о размере заработной платы и наличии Коллективного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами о действии в спорный период Коллективного договора и имеющейся задолженности по заработной плате в размере 68333,54 рублей.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении расчет взыскиваемых денежных сумм, что лишает возможности судебную коллегию проверить его правильность и обоснованность.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Взыскивая задолженность по заработной плате за март, апрель 2010 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, суд не привел в решении доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы и не дал оценку доводам ответчика о начислении истице за указанный месяц заработной платы в размере 20125 рублей.

Истица не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68333,54 рублей и действие коллективного договора в спорный период работы.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь