Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19348

 

Судья Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.С.

При секретаре: Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.

на решение Люберецкого городского суда от 18 августа 2010 года

по делу по иску Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.К. к Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выдаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании возражений в перепланировке и переустройстве жилого помещения необоснованными, взыскании расходов по госпошлине.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Н.С. и Б.Е.

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выдаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании возражений в перепланировке и переустройстве жилого помещения необоснованными и взыскании расходов по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке по 07 мая 2004 года. От брака имеется дочь - Н.К., 1997 года рождения. В период брака ими была приватизирована спорная квартира. Квартира состояла из 3-х изолированных жилых комнат - 14, 9 кв. м, 12,8 кв. м, 14,0 кв. м, кухни 6, 3 кв. м, коридора 6, 2 кв. м и совмещенного санузла 4, 54 кв. м. В период совместного проживания ими была осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой из 3-х изолированных комнат остались две 14,0 кв. м и 12, 8 кв. м, комната 14,9 кв. м стала смежной с коридором и кухней. После развода у них сложился следующий порядок пользования квартирой: ответчик стали проживать в комнате 14,9 кв. м, а она осталась проживать в комнате 14,0 кв. м, дочь занимала комнату 12, 8 кв. м. После расторжения брака отношения, испортились, она вынуждена была переехать на другую квартиру. Она предлагала ответчику восстановить прежнюю перепланировку его комнаты, чтобы она стала изолированной. Сделала за свой счет проект в специализированной организации, получила все необходимые согласования. Однако ответчик не желает восстанавливать старую перепланировку.

Кроме того, ответчиком были заменены замки, и пользоваться квартирой она не может.

Ответчик Н.С. иск не признал, указав, что не чинит препятствий истице в пользовании квартирой.

Решением Люберецкого городского суда от 18 августа 2010 года в иске об определении порядка пользования квартирой было отказано, остальные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания возражений против перепланировки и переустройстве квартиры по проекту перепланировки и переустройства ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по Люберецкому району от 06.05.2010 года необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира состояла из трех изолированных комнат. В период совместного проживания сторон была произведена перепланировка, в результате которой из 3-х изолированных комнат осталось две комнаты изолированными, а третья комната, размером 14,9 кв. м смежной с кухней и коридором.

Судом установлено, что ответчиком были заменены замки во входной двери, в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться спорной жилой площадью.

Учитывая, что истица имеет равные права пользования квартирой суд обоснованно удовлетворил требования истицы о вселении ее с дочерью в указанную квартиру, при этом, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать истице ключи.

Удовлетворяя требования о признании возражений ответчика против перепланировки и переустройства квартиры необоснованным, суд обоснованно исходил из того, что истицей проект перепланировки согласован со всеми соответствующими службами, в связи с чем, возражения ответчика являются необоснованным.

Довод жалобы о том, что в результате новой перепланировки санузел останется совмещенным не может является правовым основанием к отмене решения суда.

Обоснован вывод суда об отказе в иске об определении порядка пользования квартирой, поскольку истицей ставится вопрос о выделении ей комнаты размером 14.9 кв. м, которая является проходной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, им дана правильная оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь