Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19349

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Я. - М.,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 5, площадью 32,0 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома N 6, по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "ВеГа-Риэлти" заключен договор инвестирования N Ц-6/5 в строительство нежилого помещения. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком спорное имущество в собственность не оформлено, чем нарушаются права истца.

Ответчик - ООО "ВеГа-Риэлти" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Негосударственная Международная образовательная автономная некоммерческая организация "Международный университет в Москве" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.08.2001 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" и Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

26.03.2008 г. между Я. и ООО "ВеГа-Риэлти" заключен договор инвестирования N Ц-6/5 в строительство нежилого помещения общего назначения N 5 на цокольном этаже, общей площадью 32,0 кв. м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по оплате инвестирования спорного жилого помещения исполнены.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1102 от 20 мая 2008 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в котором находится спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора, что спорное жилое помещение предназначено для обслуживания всего дома, в котором оно находится, поэтому в силу положений ст. 36 ЖК РФ не может быть признано на праве собственности за истцом, судебной коллегией отклоняются.

Так, при рассмотрении спора, уполномоченный представитель НМОАНО "Международный университет в Москве" не возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что заявленный спор законные интересы третьего лица не нарушает (л.д. 73). Доказательств тому, что спорное нежилое помещение является техническим, связанным исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, третьим лицом также не представлено.

Кроме того, договор инвестирования N Ц-6/5, заключенный между сторонами, предметом которого спорное жилое помещение было обозначено как самостоятельный (обособленный) объект имущественных прав, в установленном законом порядке никем не оспорен.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь