Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19363

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Варламовой Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу С.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску С.А. к С.В. о выделе доли в натуре из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя С.В. по доверенности М., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к С.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Совладельцем остальной части дома является ответчик. В настоящий момент порядок пользования домом между собственниками не определен, ответчик спорным домом не пользуется, приступил к строительству нового дома. Спорный дом нуждается в ремонте и истец готов приступить к ремонту своей части дома, однако лишен такой возможности в связи с тем, что доли в натуре не определены между собственниками. Просил суд выделить ему в натуре из общего имущества 1/2 долю жилого дома, состоящего из Лит. А, А1, а.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел домовладения по варианту N 3 экспертного заключения.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что суд в нарушение требований закона в решении указал конкретные помещения выделяемые сторонам, не указав какую долю в доме они составляют. Кассатор считает, что размер выделенных ему площадей меньше на 4 кв. м, что для него существенно. Суд возложил на стороны обязанность по переустройству и переоборудованию выделенных частей домовладения не запросив разрешения на переустройство и переоборудование у соответствующих органов. Судом не указана стоимость спорного домовладения, расходы, связанные с переоборудованием и переустройством домовладения. Судом не принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не приняты подтверждающие это доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для разрешения данного спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза л.д. 41 - 50).

04.05.2010 г. в адрес суда поступило дополнительное заключение к судебной строительно-технической экспертизе л.д. 63 - 72).

14 мая 2010 г. была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 93 - 111).

Из предложенных в экспертных заключениях вариантов суд первой инстанции, как указано в решении, принял вариант N 3 заключения по дополнительной экспертизе.

В обоснование принятого решения суд указал, что вариант экспертного заключения N 3 разработан с учетом физического износа дома, существующего объемно-планировочного решения жилого дома и максимальным сохранением без изменения его основных конструктивных элементов. Вариант разработан с учетом долей в праве собственности. Выделяемая истцу доля в праве на домовладение по стоимости больше на 4653 руб.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, судом первой инстанции требования процессуального закона не выполнены. Так при проверке доводов жалобы и обоснованности принятого решения, судебная коллегия не установила в материалах дела доказательство на которое ссылается суд, а именно вариант экспертного заключения N 3 принятого судом. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы три экспертных заключения, в котором из них содержится третий вариант суд не указал. В решении суд ссылает на вариант N 3 дополнительной экспертизы, однако не указал листы дела, которые содержат это заключение, дату и номер экспертного заключения. В резолютивной части решения выделяемые сторонам помещения суд обозначил розовым и синими цветами. Вместе с тем, в материалах дела не содержится такого заключения эксперта с указанными цветами выделяемых сторонам помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако в нарушение требований ст. 252 ГК РФ судом не определена стоимость жилого помещения, подлежащего разделу, не определена стоимость работ по переоборудованию и переустройству. Вместе с тем как усматривается из материалов дела и решения суда, выделяемая истцу доля больше, чем доля выделенная ответчику, обязанности по переустройству и переоборудованию домовладения возложены как на истца, так и на ответчика. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить иные доводы жалобы, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь