Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19365/2010

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску И. к ООО "Солидстройгрупп" о признании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-11(2)/04 от 05.04.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 895000 долларов США,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя И. и представителя ООО "Солидстройгрупп",

 

установила:

 

И. обратился к ООО "Солидстройгрупп" с требованиями о признании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-11(2)/04 от 05.04.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2002 г. между ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" и инвесторами, одним из которых являлось ООО "Солидстройгрупп" был заключен инвестиционный контракт N БД-ФЦ/4Б (11).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.3, 3.1 (пп. 3.1.3) указанного инвестиционного контракта ООО "Солидстройгрупп" и привлеченным им третьим лицам принадлежит на праве собственности доля по итогам реализации контракта в размере 80% строительства нового объекта по адресу: <...> который должен был введен в эксплуатацию в 3 квартале 2007 г.

05.04.2006 г. в соответствии с требованиями п. 5.2 инвестиционного контракта между ним и ООО "Солидстройгрупп" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N БД-11(2)/04, по которому ответчик обязался предоставить субинвестору в собственность квартиру-пентхауз, площадью 356 кв. м.

Во исполнение взятых на себя обязательств субинвестора предусмотренных п. п. 2.1, 2.3 договора, истец надлежащим образом в срок до 31.05.2006 г. выплатил ответчику полностью всю договорную сумму инвестиционного взноса в размере 895 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после сдачи объекта приемочной комиссией и завершения взаиморасчетов между инвесторами и застройщиком (ЗАО "Агрофирма "Белая Дача") по указанному инвестиционному контракту истец должен был приобрести право на получение в собственность квартиры-пентхауз с передачей ему ответчиком всех правоустанавливающих документов.

Однако, несмотря на тот факт, что срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами инвестиционного контракта предполагался в 3 квартале 2007 г., ООО "Солидстройгрупп" под различными предлогами не передало истцу в собственность указанную недвижимость. При этом ответчик, начиная с января 2009 г., в нарушение взятых на себя договорных обязательств прекратил информировать его об обстоятельствах и сроках сдачи в эксплуатацию причитающейся истцу жилой площади. Вследствие чего он, руководствуясь положениями п. 4.3 договора, 03.03.2010 г. вынужден был обратился с письменным требованием к ООО "Солидстройгрупп" о незамедлительном расторжении этого соглашения и возврате всех ранее уплаченных денежных средств.

Истец считает, что нарушение ответчиком взятых на себя по договору обязательств является для него существенным, т.к. повлекло для него такой ущерб, вследствие которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанной сделки.

И. в судебное заседание не явился.

Представитель И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО "Солидстройгрупп" исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ЗАО "Белая Дача" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в силу ст. 181 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, поскольку договор подписан сторонами в 2006 г., тогда как в суд он обратился лишь в 2010 г. а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Между тем, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Кроме того, суд установил, что истец не исполнил в полном объеме свою обязанность по внесению суммы инвестирования на расчетный счет ответчика в срок до 31.05.2006 г., в связи с чем, ответчиком 01.11.2006 г. было направлено уведомление о расторжении договора N БД-11(2)/04 от 05.04.2006 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. N 456 от 26.10.2006 г. и квитанцией об отправлении указанного уведомления от 01.11.2006 г. N 00000761270597 представленных в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор, сторонами расторгнут, обязательства по нему между сторонами прекращены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь