Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19376/2010

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к Б., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б.,

 

установила:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Б., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.02.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н N <...>, под управлением Б. и автомобиля Ниссан Микра, г/н N <...>, под управлением С. ДТП произошло по вине Б. Автомобиль Ниссан Микра был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств по риску "Полное КАСКО". Во исполнение обязательств по договору страхования ООО "Страховая компания Цюрих" оплатило работы по восстановительному ремонту автомашины Ниссан Микра на сумму 258662,3 руб. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" в добровольном порядке не выплатило истцу в рамках обязательств по полису ОСАГО денежные средства в сумме 120000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 258662,3 руб.

Ответчик Б. иск не признал, указав, что сумма ущерба завышена. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2684,56 руб., всего 122684,56 руб. Взыскано с Б. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 74275,21 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1661,63 руб. Всего 75936,84 руб.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27 февраля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н N <...>, принадлежащего Б.Н., под управлением Б., и автомобиля Ниссан Микра, г/н N <...>, принадлежащего С., под управлением С. В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Б., что подтверждается справкой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственности Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ 0488948785.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО "Цюрих" оплатило ООО "АСЦ Ниссан сервис" работы по восстановительному ремонту автомашины С. на сумму 258662,3 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194275,21 руб.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 120000 рублей, с Б. в пользу истца - 74275,21 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что взысканная судом сумма является завышенной, на доказательствах не основан.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь