Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19386/10

 

Судья: Севастьянова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Варламовой Е.А. и Савельева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года частную жалобу Московской областной организации РОСТО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Воскресенского городского суда от 31 августа 2009 года по делу N <...> по иску К. к НОУ "Воскресенский учебно-спортивный Центр Московского областного Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической организации" о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество должника,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

 

установила:

 

Определением Воскресенского городского суда 31.08.2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к НОУ "Воскресенский учебно-спортивный Центр Московского областного Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической организации" о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, по условиям которого в собственность К. в счет погашения долга по договору денежного займа перешли принадлежавшие на праве собственности НОУ "Воскресенский учебно-спортивный Центр Московского областного Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической организации" объекты недвижимости.

27.11.2009 года в суд поступило заявление Московской областной организации РОСТО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свою заинтересованность, как учредителя ответчика, в исходе дела, и на свое несогласие с передачей спорных объектов недвижимости в собственность истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Пояснил, что о вынесении определения Воскресенского городского суда от 31 августа 2009 года заявителю стало известно лишь 15 октября 2009 года при смене руководителя НОУ "Воскресенский учебно-спортивный Центр Московского областного Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической организации", который сменился в сентябре 2009 года.

Представитель НОУ "Воскресенский учебно-спортивный Центр Московского областного Совета Российской Оборонной Спортивно-Технической организации" доводы заявления поддержал.

К. и представляющий его интересы адвокат Лазуткин А.П. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Воскресенского городского суда от 30.07.2010 года в удовлетворении заявления Московской областной организации РОСТО отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что оснований считать заявителя лицом, имеющим право обжаловать определение Воскресенского городского суда от 31.08.2009 года, не имеется.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава "Воскресенский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации", утвержденного решением Правления Московского Областного Совета РОСТО (протокол N 1 от 16.01.2006 года), УСЦ является некоммерческим образовательным учреждением, учредителем является Московский областной Совет Российской оборонной Спортивно-Технической организации (ДОСААФ).

Согласно п. 5.2 Устава, объекты собственности, закрепленные Учредителем за Учебно-Спортивным центром РОСТО, находятся в его оперативном управлении, являющиеся единой и неделимой собственностью РОСМТО. Учебно-Спортивный Центр РОСТО имеет право на имущество, денежные средства и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию. Имущество и средства Учебно-Спортивного Центра РОСТО используются только в уставных целях. В отношении этого имущества учебно-спортивный центр осуществляет право владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных Законом, Уставом РОСТО, настоящим Уставом и другими нормативными документами РОСТО.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что спорное имущество было передано им в оперативное управление НОУ Воскресенский УСЦ МОС РОСТО. Напротив, суд верно учел, что вступившим в законную силу года решением Воскресенского городского суда от 27.01.2006 года и дополнительным решением того же суда от 09.06.2008 года за истцом удовлетворены исковые требования НОУ Воскресенский УСЦ МОС РОСТО к администрации МО "Воскресенский район" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, суд верно исходил из того, что именно НОУ "Воскресенский УСЦ МОС РОСТО" имел право распоряжения спорным имуществом в пользу К.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем также не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Московской областной организации РОСТО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь