Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19392

 

Судья Попова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу по иску Н. к Ф. о запрете вскрытия и проникновения в трансформатор, взыскании расходов за потерю времени, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Н.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Ф. с учетом имевших место уточнений о запрете ответчику каким-либо образом и по каким-либо причинам вскрывать трансформаторную подстанцию, взыскать с ответчика сумму в размере 7500 руб. в качестве расходов за потерю времени, взыскать сумму в размере 20.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответственность за эксплуатацию электрооборудования, в том числе трансформатора, установленного для энергоснабжения десяти жилых домов в д. Стояново, возложены на истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности. В связи с чем никто из членов коллектива застройщиков д. Стояново, не имеет права открывать трансформатор и производить работы на линии электропередач без его разрешения и присутствия. Для несанкционированного подключения к линии электросети, ответчик несколько раз незаконно производил вскрытие трансформаторной подстанции. Ответчик был предупрежден о недопустимости производства работ связанных с отключением и обслуживанием трансформатора за исключением Н. и персонала ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", однако ответчик в ноябре 2008 года произвел отключение линии электропередач для подключении оборудования расположенного на земельном участке Б. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного вскрытия трансформаторной подстанции истцу было отказано.

Представитель ответчика Ф. против иска возражал, просил суд, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. 00 коп. В обоснование возражений указал, что трансформатор, линия электропередач, трансформаторная подстанция строились и приобретались на денежные средства коллектива застройщиков. Организация всех работ была поручена Н. с его согласия. Имея на руках все разрешительные документы на ЛЭП, трансформаторную подстанцию, Н. оформил на них на свое имя право собственности и стал диктовать застройщикам свои условия в части подключения (отключения) электроэнергии. Н. неоднократно, не имея никаких полномочий на принятие решений о допуске в эксплуатацию электроустановок, самостоятельно составлял различные акты, которые впоследствии использовал для незаконного отключения десяти жилых домов коллектива застройщиков расположенных на земельных участках в д. Стояново от энергоснабжения. В связи с чем коллектив застройщиков был вынужден обратиться в суд и в 2010 году определением суда от 30.03.2010 г. по делу по искам о признании договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности Н. на ЛЭП было прекращено, за коллективом застройщиков было признано право общей долевой собственности.

Решением общего собрания застройщиков от 19.04.2008 г. снятие показаний со счетчика, установленного на трансформаторе, составление отчетов о потреблении электроэнергии и оплату потребленной застройщиками электроэнергии возложено на Ф. Ф. соответствующего допуска к работе с электроустановками не имеет, не наделялся коллективом застройщиков полномочиями на подключение или отключение какого-либо оборудования к ЛЭП и трансформатору, в связи с чем никаких подключений, на которые ссылается в обоснование иска Н., ответчик не производил, замков и пломб, установленных незаконно истцом на коробе трансформатора, не срывал.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как сособственника принадлежащей ему доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, линию электропередач каким-либо образом были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что собственниками трансформаторной подстанции, линии электропередач является коллектив застройщиков в д. <...> области.

Решением общего собрания застройщиков от 19.04.2008 г. снятие показаний со счетчика, установленного на трансформаторе, составление отчетов о потреблении электроэнергии и оплату потребленной застройщиками электроэнергии возложено на Ф.

Как установлено судом, ответчик в силу наделенных полномочий был вправе производить снятие показаний со счетчика потребленной электроэнергии, установленного на трансформаторе, составление отчетов и оплата потребленной электроэнергии не являлись незаконными. С мая 2010 года показания счетчика потребленной электроэнергии не снимает, дверь трансформаторной подстанции не открывает. Решением общего собрания на Ф. были возложены лишь указанные обязанности, обязанностей и полномочиями на подключение или отключение оборудования к ЛЭП и трансформатору Ф. не наделялся. Истцом, доказательств несанкционированного доступа и незаконного подключения ответчиком других потребителей к энергоснабжению, без согласия на то сособственников оборудования не представлено. При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку права Н. действиями Ф. не нарушены, а доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь