Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19397

 

Судья: Капина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трест-Сервис", Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску ООО "Трест-Сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг; встречному иску Д. к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительными решений правления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Д. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "Трест-Сервис" В., поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО "Погребок-Вид" Д.С. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

ООО "Трест-Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию торгового комплекса, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчицы задолженность с января 2006 года по ноябрь 2008 года в размере 390605,51 руб. и возврат госпошлины 6038,53 руб., указав, что Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - павильон N 3а торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Собственники всех нежилых помещений торгового комплекса, в том числе ответчица, на общем собрании единогласно избрали обслуживающей организацией ООО "Трест-Сервис".

Между ООО "Трест-Сервис" и ответчицей был заключен договор на обслуживание и эксплуатацию здания торгового комплекса от 20 января 2004 года N 24. Редакция договора утверждена решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Для выполнения своих обязанностей по обслуживанию торгового комплекса ООО "Трест-Сервис" заключило отдельные договоры с исполнителями услуг.

Свои обязанности по договору от 20 января 2004 года ООО "Трест-Сервис" выполнило в полном объеме. Оплату по данному договору Д. производила в полном объеме.

06 июля 2004 года общим собранием собственников нежилых помещений торгового комплекса была утверждена новая редакция Типового договора на обслуживание и эксплуатацию здания с ООО "Трест-Сервис" на 2005 год, договор ответчица не подписала, однако фактически пользовалась услугами, оказываемыми ООО "Трест-Сервис" по договору на обслуживание и эксплуатацию здания: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), охраной торгового комплекса, дезинфекцией помещений, обслуживанием пожарной сигнализации, содержанием и текущим ремонтом здания.

Начиная с 01 декабря 2005 года Д. платежи за оказанные услуги не вносила.

Ответчица Д. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства оплаты и размера произведенных затрат по оплате электроэнергии, тепла, потребления воды, замены ковриков; ряд услуг ответчице не оказывается (вывоз мусора, охрана здания, дезинфекция помещений и т.д.). По содержанию здания истец не представил отчеты о проведенных работах за 2005 - 2008 гг., кроме того, расчет произведен неверно.

Обратилась со встречным иском к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительными: решения правления от 20 декабря 2006 года в части решения об увеличении расходов на охрану и необходимости заключить с ЧОП "Марс-Защита" соглашение о дополнительной охране; решение рабочей группы от 20 декабря 2007 года в части решения о повышении оплаты услуг ООО "ЧОП "Марс-Защита" до 130000 руб. в месяц; решения рабочей группы от 14 марта 2007 года в части повышения размера оплаты на охрану торгового комплекса до 119000 руб. в месяц и увеличения размера оплаты услуг ООО "Трест-Сервис" до 120000 руб. в месяц, указав, что данные решения недействительны, т.к. относятся к исключительной компетенции общего собрания, а они приняты не общим собранием собственников павильонов, а рабочей группой, в которую входят 10 человек. Поскольку эти решения противоречат закону, в частности, Жилищному кодексу Российской Федерации, то они ничтожны. Последнее решение по утверждению размера оплаты услуг ООО "Трест-Сервис" принято 24 октября 2006 года и составляет 90000 руб. Другие изменения незаконны.

Представитель ООО "Трест-Сервис" В. встречный иск не признал, пояснив, что размер оплаты труда работников ООО "Трест-Сервис" - 120000 рублей был установлен решением общего собрания собственников торгового центра на ул. <...>, от 06 июля 2004 года, а в протоколе рабочей группы от 14 марта 2007 года этот размер повторно утвержден. Расходы на охрану были увеличены в соответствии с договором между ООО "Трест-Сервис" и ООО "ЧОП "Марс-Защита". Дополнительные расходы на оплату были вызваны изменением графиков работы в праздничные и предпраздничные дни с 23 декабря 2006 года по 07 января 2007 года и установлением дополнительного поста охраны. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, представитель ООО "Погребок-Вид" Д.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Трест-Сервис", встречный иск поддержал, указав, что с 2006 года помещение N 3а, принадлежащее Д., находится в безвозмездном пользовании ООО "Погребок-Вид", единственным учредителем которого является ответчица. С 2006 года ООО "Погребок-Вид" от своего имени оплачивает электроэнергию, вывоз мусора, охрану, дезинфекцию и прочие услуги по эксплуатации павильона, им заключены напрямую договоры с поставщиками услуг.

Решением суда с Д. в пользу ООО "Трест-Сервис" взыскано 226642,63 руб. и возврат госпошлины в размере 5466,43 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационных жалобах ООО "Трест-Сервис", Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Д. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ею решения рабочей группы были впоследствии утверждены решением общего собрания собственников торгового центра, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Трест-Сервис", суд исходил из того, что с 2006 года ООО "Погребок-Вид" заключило отдельные договоры на энергоснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт" (по оплате электроэнергии в павильоне); на дезинфекцию помещения с филиалом "Центр дезинфекции в г. Жуковском" ФГУП "Московский областной центр дезинфекции"; на вывоз ТБО с ООО "Озеленение"; на охрану с ООО ЧОП "Кобальт"; на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оплату по этим договорам ООО "Погребок-Вид" производит напрямую поставщикам услуг.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. Д. является сособственником торгового комплекса, поэтому должна нести соответствующую долю расходов и бремя содержания общего имущества торгового комплекса.

Суд это обстоятельство не принял во внимание, не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для определения той части расходов, которая подлежит взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснив последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе; в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь