Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19401

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.

при секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.

на решение Дмитровского городского суда от 28 июля 2010 года

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к А. о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя А. - В.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к А. о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 73779 руб. 86 коп. и госпошлину в сумме 2413 руб., ссылаясь на то, что 10.12.2008 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине "Мицубиси" под управлением водителя К. причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения выплаченная истцом составляет 193779 руб. 86 коп. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и его частичным возмещением в сумме 73779 руб. 86 коп.

Ответчик А. иск не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Решением Дмитровского городского суда от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А. и К., управлявшего автомашиной "Мицубиси". Суд признал установленным, что авария произошла по вине ответчика А.

Судом установлено, что автомобиль "Мицубиси" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 193778 руб. 86 коп.

Риск гражданкой ответственности А. застрахован в ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку А. полагал, что сумма ущерба явно завышена и ремонт автомобиля произведен без учета процента износа, а также некоторые отремонтированные детали, не отражены в справке ГИБДД. Определением Дмитровского городского суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано по тем основаниям, что автомашина "Мицубиси" отремонтирована и истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат по указанной автомашине.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названной нормы права суд основывал свои выводы только лишь доказательствах, представленных истцом, без представления доказательств со стороны ответчика.

При этом, суд не учел, что возможность проведения автотехнической экспертизы для стороны, заявившей о нарушении своего права, является для нее способом добыть необходимое доказательство для разрешения возникшего спора и, соответственно, для защиты своих законных прав и материально-правовых интересов, предположительно нарушенных другой стороной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом стороне в сборе необходимых доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда от 28 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь