Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19402/10

 

Судья: Лихачев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К., Д. о признании недействительной доверенности, договора дарения комнаты, признании права собственности на комнату,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения К.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к К., Д. о признании недействительной доверенности, договора дарения комнаты, признании права собственности на комнату.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся нанимателем комнаты <...> в квартире <...>. <...> в присутствии К. у нотариуса <...> были оформлены две доверенности, на сбор документов для приватизации его комнаты и на подписание от его имени договора на передачу комнаты в его собственность с регистрацией права собственности. <...> К. действующая по доверенности от его имени оформила договор на передачу в собственность Ш. в порядке приватизации комнату <...> в квартире <...>, площадью <...> кв. м, и зарегистрировала за ним право собственности.

<...> он был арестован, и приговором суда осужден к лишению свободы. Перед арестом он узнал, что не является собственником комнаты, поскольку по договору дарения от <...> он подарил комнату К., сделка была совершена от его имени Д. на основании доверенности от <...>.

Считает, что доверенность от <...> и договор дарения комнаты являются недействительными, поскольку не выражают его волю, так как он не имел намерения ее отчуждать. Кроме того, Д. он не видел, намерений оформлять на него доверенность он не имел, доверенность была ему представлена на подпись в числе двух других доверенностей, ее содержание ему зачитано не было, после подписания она не была ему выдана на руки. Просит признать недействительными доверенность от <...>, договор дарения от <...> на основании ст. ст. 177 - 179 ГК РФ, и признать за ним право собственности на спорную комнату.

Ответчица К. иск не признала, в обоснование указала, что доводы истца об отсутствии намерения совершать сделку не соответствуют действительности. Инициатива заключения договора исходила от него, у нотариуса все документы были прочитаны и подписаны. Истец зарегистрирован и проживает в спорной комнате, требований о выселении она не предъявляет. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, и просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Д. иск не признал, пояснил, что при оформлении документов, они все были зачитаны истцу. Ш. находился в трезвом состоянии и понимал значение своих действий.

Третье лицо нотариус П.О. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, в обоснование ссылаясь на то что, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец являлся нанимателем комнаты <...> в квартире <...>. <...> он выдал К. доверенность за <...> на приватизацию жилого помещения, и Д. доверенность на совершение договора дарения принадлежащей ему комнаты К. На основании данной доверенности <...> был совершен договор дарения спорной комнаты. Ш. узнал о свершении договора дарения до <...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесенным дознавателем ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано, т.к. в ходе проведенной проверки было установлено, что истец добровольно подарил принадлежащую ему комнату К., при этом находился в трезвом уме и осознавал все последствия совершения сделки (л.д. <...>).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выдачи доверенности Д. на дарение комнаты К. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что Ш. пропущен срок на оспаривание сделок, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку о совершении договора дарения Ш. узнал в конце 2007 года, что сам подтвердил в судебном заседании, однако с иском в суд обратился в июле 2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. Не представлено и доказательств тому, что нахождение в местах лишения свободы препятствовало своевременному обращению с данным иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, при разрешении данного спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь