Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19403/2010

 

Судья: Лихачева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Г. в интересах несовершеннолетней Г.Т., 1992 г.р., к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон и их представителей,

 

установила:

 

Г. в интересах несовершеннолетней Г.Т., 1999 г.р., обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ земельного участка, сносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь Г.Т. является собственником 15\24 долей в праве собственности на дом по адресу: <...> и собственником земельного участка по указанному адресу площадью 813 кв. м. Собственником других 9\24 долей указанного дома и земельного участка является В. Ответчица Ш. является собственником смежного дома и земельного участка площадью 484 кв. м.

В настоящее время Ш. начала проводить межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и при оформлении плана земельного участка землеустроители со слов ответчицы включили в границы ее земельного участка часть земельного участка истицы по зафасадной границе площадью 56 кв. м.

13.05.2010 года истица и В. оформили письменный отказ в согласовании смежной границы земельного участка <...>, принадлежащего Ш., после чего ответчица установила по границе самовольно запользованного ею земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, забор из сетки рабицы на металлических стойках длиной 7.5 метров, чинит препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью 56 кв. м.

Так как добровольно снести забор и вернуть самовольно захваченный земельный участок Ш. отказывается, Г. просит суд обязать ответчицу освободить самовольно запользованный ею земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: <...>, восстановить смежную границу между земельным участком истицы и ответчицы, а также обязать Ш. снести забор длиною 7.5 м, установленный ею по границе самовольно захваченного земельного участка.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ш. иск не признала, пояснила, что с момента выделения земельного участка в 1959 г. использовался участок, прилегающий к ее дому, что составляет 590 кв. м. Данный участок и был ею отгорожен. Граница участка истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3-е лицо - В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года исковые требования Г. в интересах несовершеннолетней Г.Т. удовлетворены в полном объеме. На ответчицу возложена обязанность освободить самовольно запользованный земельный участок, восстановить смежную границу между земельными участками площадью 813 кв. м, принадлежащей на праве собственности Г.Т., и земельным участком площадью 484 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ш. по плану-схеме земельного участка по адресу: <...>. Также суд обязал Ш. снести забор длиною 7,5 метров, установленный ею по границе самовольно захваченного земельного участка от точки 6 в сторону точки 21 между участком N 51 и участком N 49 по адресу: <...>.

Не согласившись с постановленным решением Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов представленного дела следует, что несовершеннолетняя Г.Т., 1999 г.р., является собственником 15/24 долей в праве собственности на дом по адресу: <...> и собственником земельного участка площадью 813 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26.06.2000 г. и свидетельств о государственной регистрации на долю дома и земельный участок от 01.08.2000 г. Граница со смежным земельным участком N 51/2 по вышеуказанному адресу, принадлежащем Ш., установлена по точкам 21, 6, 7, 8 кадастрового плана. Данное расположение границ согласовано всеми собственниками.

Собственником других 9\24 долей указанного дома N 51 и земельного участка площадью 488 кв. м является В.

Ответчица Ш. является собственником смежного дома N 51/2 и земельного участка площадью 484 кв. м на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района и свидетельства о праве собственности на земельный участок от 23.02.1993 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчица запользовала часть земельного участка площадью 56 кв. м, принадлежащего истице. При этом суд сослался на объяснения специалиста ООО "Диан-Кадастр" данные в судебном заседании.

Между тем, судом не учтено, что фактически между сторонами возник спор по границе смежных земельных участков, для разрешения которого необходимы специальные познания в области землеустройства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что для подтверждения своих доводов о запользовании ответчицей части земельного участка истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, которое судом оставлено без рассмотрения вопреки положениям ст. 79 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить спор на основании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь