Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19406/10

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке и по встречному иску Ф.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Г. - <...>, представителей Ф. - <...>, <...>,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок <...> в ТИЗ "Рубин" <...> площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он является собственником земельного участка <...> в ТИЗ "Рубин" <...>, площадью <...> кв. м. Освоением земельного участка он занялся <...>. В постановке земельного участка на кадастровый учет ему было отказано, поскольку границы его участка накладывались на границы земельного участка <...>, принадлежащего ответчику и поставленного на кадастровый учет в <...>. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет без согласования с ним границ участка в связи с чем, его права как собственника нарушены.

Ответчик Ф. против иска возражал, предъявил встречный иск об обязании Г. не чинить препятствия в пользовании участком, обязании восстановить за его счет забор по границам земельного участка <...> в соответствии с кадастровым планом. Указав в обоснование, что земельный участок <...> приобрел на основании договора купли-продажи от <...> за <...> у <...>, впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <...>, и зарегистрировано право собственности. В том месте, где Г. осваивает участок, проходила дорога. В связи с тем, что Г. неоднократно ломал возводимый им забор, он должен восстановить его за свой счет.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ТИЗ "Рубин" первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года исковые требования Г. и встречные исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в этой части в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области за <...> от <...>, <...> истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> в поселке базы отдыха <...>, площадью <...> га. Из представленного истцом постановления Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области за <...> от <...> его участку присвоен новый почтовый адрес: <...>. В материалах дела имеется ответ, полученный на запрос суда, о том, что Постановления Главы Администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области за <...> от <...> не имеется, имеется Постановление за <...> от <...>, которое сведений о присвоении нового почтового адреса участку истца не содержит.

Ф. на праве собственности принадлежит участок <...> в <...>, на основании договора купли-продажи <...> за <...>, указанному участку присвоен кадастровый <...>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>.

Согласно выкопировке из генерального плана, утвержденной Постановлением <...> от <...>, и объяснениям специалиста МУП "Архитектура и градостроительство" в том месте, где по утверждению истца находится его земельный участок, по генплану должна проходить дорога.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактически площадь земельных участков <...> и <...> меньше, чем по правоустанавливающим документам. Если привести их площадь в соответствие с правоустанавливающими документами и с кадастровыми планами, то площадь земельного участка <...> войдет в эти участки, что не предполагает нахождение рядом еще одного участка.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано признал, что Г. не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка <...> постановкой на кадастровый учет участка <...>, в связи с чем правильно сделал вывод, что не имеется правовых оснований для снятия последнего с кадастрового учета.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых оснований, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией его законность и обоснованность не проверялась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь