Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19411

 

Федеральный судья: Курганова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ф., Ф.Ю. к З., ГСК "Акуловский" о признании недействительной справки N 43 от 26.07.2006 года, выданной ГСК "Акуловский", определении долей, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя З. - М., Ф.Ю., представителя Ф.Ю. и Ф. - адвоката Ларенковой Т.Б. (по ордеру и доверенности), представителя Б. - по доверенности Ларенковой Т.Б.,

 

установила:

 

Ф., Ф.Ю. обратились в суд с иском к З., ГСК "Акуловский" о признании недействительной справки N 43 от 26.07.2006 года, выданной ГСК "Акуловский", определении долей, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ГСК "Акуловский". В соответствии с протоколом заседания правления ГСК от 27 ноября 1992 года N 9 членам ГСК - З., К., П., Ф., Ф.Ю. было разрешено строительство гаража для прицепов с равнодолевым участием. Строительство гаражного бокса было завершено в 1995 году. На основании протокола N 5 решения правления от 12.07.1995 года всем совладельцам бокса были выданы ордера. Доли между участниками строительства на гаражный бокс N <...> были распределены исходя из выплаченных паев. На основании протокола N 2 от 26.02.2004 года совладельцам были выданы отдельные ордера с указанием доли каждого в праве собственности на данный бокс. К указанному времени П. передал свою долю Ф.Ю., К. - Б. В 2004 году всем совладельцам гаражного бокса N <...> были выданы членские книжки, с указанием доли каждого: Ф.Ю. - 2/5 доли, Ф. - 1/5 доля, З. - 1/5 доля, Б. - 1/5 доля. В настоящее время им (истцам) стало известно, что в 2006 году З. получил в ГСК "Акуловский" справку, на основании которой оформил право собственности на гаражный бокс и стал единоличным владельцем спорного бокса, о чем в 2006 году получил свидетельство о государственной регистрации права. Просят признать недействительной справку N 43 от 26.07.2006 года, выданную З. на гаражный бокс N <...> ГСК "Акуловский" для государственной регистрации права собственности в части отсутствия в ней указания на размер доли З., определить доли в праве собственности на гаражный бокс N <...>: у З. - 1/5 доля, Ф.Ю. - 2/5 доли, Ф. - 1/5 доля, Б. - 1/5 доля; внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности З. на гаражный бокс N <...> в части указания его доли в праве собственности.

В судебное заседание истец Ф. не явился, истец Ф.Ю., а также их представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что истцами был полностью внесен соответствующий пай. Все участники строительства гаражного бокса пользовались им, оплачивали членские взносы.

Ответчик - ГСК "Акуловский" в лице председателя правления К.Н. иск признала, пояснила, что произошла ошибка, так как бывший председатель правления М. не был осведомлен о составе членов ГСК, участвующих в строительстве гаражного бокса, и был введен в заблуждение З.

Ответчик - З. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что гаражный бокс N <...> был оформлен на имя З. в установленном законом порядке, поскольку ответчик строил гаражный бокс за счет собственных средств, истцы в строительстве бокса участия не принимали, пай ими не выплачивался. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ГУ ФРС в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Б.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Ф. и Ф.Ю. удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года в первом абзаце описательной части постановленного решения суда исправлена описка, вместо: "В настоящее время истцам стало известно, что ответчик З., получил в ГСК "Акуловский" справку о том, что он является единоличным владельцем указанного гаражного бокса, оформил на себя в собственность весь гаражный бокс, получил свидетельство о государственной регистрации моего права собственности в <...> году", указано "В настоящее время истцам стало известно, что ответчик З., получил в ГСК "Акуловский" справку о том, что он является единоличным владельцем указанного гаражного бокса, оформил на себя в собственность весь гаражный бокс, получил свидетельство о государственной регистрации моего права собственности в 2006 году".

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года в мотивировочной части указанного решения исправлена описка.

Не согласившись с постановленным решением суда, З. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Ф., Ф.Ю. и З. являются членами ГСК "Акуловский".

Протоколом внеочередного заседания правления ГСК "Акуловский" от 27.11.1992 года за N 9 было постановлено разрешить З., Ф., Ф.Ю., К., П. строительство гаража для прицепов с равнодолевым участием.

Усматривается, что П. передал свою долю гаражного бокса Ф.Ю., К. - Б.

Судом установлено, что в 2004 году совладельцам вышеуказанного гаражного бокса N <...> были выданы членские книжки с указанием доли каждого, где доля Ф.Ю. составила 2/5, Ф. - 1/5, З. - 1/5, Б. - 1/5. Членские взносы с совладельцев бокса N <...> взимались исходя из их долевого участия в строительстве.

Как следует из дела, 02.02.2006 года З. обратился к председателю правления ГСК "Акуловский" с заявлением о даче разрешения на оформление в собственность бокса для прицепа N <...>, где указал, что дольщики Ф., Ф.Ю. и Б. отказались от участия в благоустройствах и оформлении бокса, а также какой-либо другой ответственности 27.06.2006 года ГСК "Акуловский" З. была выдана справка N 43 о принадлежности гаража N <...> З. и полной выплате им пая, на основании которой З. зарегистрировал право собственности на бокс N <...> и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Принимая во внимание объяснения представителя ГСК "Акуловский", представленные истцами документы, и что З. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении гаражного бокса N <...> за счет личных денежных средств, отказа совладельцев от спорного имущества в пользу ответчика или иных законных оснований для передачи всего бокса в его собственность, судебная коллегия, находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований Ф.Ю. и Ф. и об отсутствии оснований для применения к требованиям истцов срока исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, нарушений норм действующего материального и гражданско-процессуального законодательства не допущено.

Доводы З., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом было незаконно отклонено ходатайство его представителя об отложении дела слушанием в связи с болезнью З., не состоятельны, поскольку в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлено не было, кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель З., полномочия которого были оформлены в установленном законом порядке, что не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом не было принято определения в связи с поданным им ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку вывод суда касательно срока исковой давности отражен в решении. Кроме того, в судебном заседании ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы З. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законными и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь