Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19415/10

 

Судья: Карасев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Варламовой Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу К.

на решение Павлово-Посадского городского суда от 20 августа 2010 года по делу по иску К. к Р. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и восстановлении положения существующего до нарушения права, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Л., Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд обязать ответчика переместить строение - уборную (туалет) вглубь своего земельного участка на расстояние 12 метров от принадлежащего истице садового дома, снести глухой металлический забор, установленный ответчиком между их земельными участками и восстановить сетчатый забор, перенеся его на расстояние не менее 1 метра от границы территории принадлежащего истице участка, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы, всего на 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком в нарушение СНиП 30-02-97, СП 11-106-97 и п. 2.7 Устава СНТ вплотную к ее дачному дому возведено строение - уборная, что сказывается на санитарно-бытовых условиях истца. Кроме того, ответчиком самовольно, нарушая нормы организации застройки территории СНТ, возведен глухой забор, отгородив, таким образом, проход между смежными участками, который ранее составлял 1 метр.

Представитель ответчика - Р. в судебном заседании исковые требования в части переноса туалета признала. Стороны по делу не возражали. Последствия признания иска в этой части ей разъяснены. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что ранее существовавший сетчатый забор истица снесла сама, на месте которого летом 2009 года ответчица возвела глухой забор. Предписания СНТ о сносе забора ей не исполнено, поскольку оно не было подписано.

Представитель ответчика - Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что строение - уборную ответчица возвела на зафасадной части своего участка, отступив более 1 метра от смежной границы с земельным участком К. Требования о переносе забора также необоснованны, поскольку проход шириной 1 метр между земельными участками истца и ответчика не предусмотрен.

Третье лицо - Председатель СНТ "Рассвет" в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Решением суда от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика перенести, расположенное на принадлежащем ей земельном участке строение - уборную (туалет) вглубь своего участка на расстояние не менее 12 метров от садового дома истца; заменить глухой забор, установленный ею, на сетку рабицу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные издержки в сумме 14118,50 рублей. С К. в пользу Р. взысканы судебные издержки в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании морального вреда и переноса забора между земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что К. является членом СНТ "Рассвет" с 15.05.2005 года. Она является собственником земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик Р. также является членом СНТ "Рассвет", владеет на праве собственности земельным участком N 63, площадью 440 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

13.06.2009 года истцом в правление СНТ было подано заявление с просьбой, разобраться по поводу установления на участке N 63 туалета вблизи ее дома и переноса забора, ввиду невозможности подхода к зафасадной стене дома для его ремонта.

В свою очередь правлением СНТ "Рассвет" была создана комиссия, которая засвидетельствовала нарушения СНиП, п. 2.7 и п. 2.8 Устава СНТ "Рассвет" и на основании принятого решения, правление СНТ выдало ответчику предписание о переносе туалета на расстояние 12 метров от садового дома истца и запрете установки глухого забора между смежными участками сторон. Данное предписание ответчиком не исполнено.

Для разрешения спора, судом проведена судебно - техническая экспертиза, которой установлено, что площадь участка N 48 составляет 420 кв. м, площадь участка N 63 составляет 440 кв. м, фактически участок N 48 имеет площадь 411 кв. м, и соответствует плану границ земельного участка, разница в площадях соответствует допустимым расхождениям в площадях.

Каждый из земельных участков отделен 1-метровым проходом. Ответчиком, вдоль смежной границы с земельным участком истца в нарушение требований СНиП и Устава СНТ, установлен сплошной забор из стандартных металлических листов высотой 2 метра, в связи с чем, 1-метровый проход между участками сторон сужен с одной стороны на 0,3 м, с другой стороны на 0,7 м, также на участке Р. перед домом К. установлена уборная на расстоянии 1 м.

В соответствии со ст. 32 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, застройка территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной - 12 м, указанные расстояния необходимо соблюдать как между постройками на одном земельном участке, так и расположенными на смежных участках. Индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затемнения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. По решению общего собрания СНТ допускается устройство глухих заборов и ограждений со стороны улиц и проездов.

Разрешая возникший спор, суд учитывая факт того, что ответчик не отрицал установку сплошного забора высотой 2 м, а также наличие уборной на расстояние менее 12 м от жилого дома истца, что не соответствует требованиям СНиП, а также положениям Устава СНТ "Рассвет" обоснованно удовлетворил заявленные требования в части обязанности переноса уборной и замены металлического забора на сетку рабицу.

Что касается требований К. в части переноса забора, установленного между участками сторон, на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца и возмещении морального вреда в размере 25000 рублей, суд в этой части пришел к правильному выводу, что они подлежат отклонению.

Устав СНТ "Рассвет" и генеральный план застройки территории СНТ не предусматривает проходы шириной 1 метр между земельными участками истца и ответчика, таким образом, установленная граница забора не нарушает прав истицы.

Требования истца о компенсации морального вреда, в обоснование которых она указала, что несла переживания в связи с поездками в судебное заседание, являются необоснованными, ввиду того, что нравственные переживания истца вызваны не действиями ответчика, а необходимость соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения ее искового заявления.

Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь