Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19419/10

 

Судья: Капитова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Росгосстрах", Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Г., его представителя <...>, О.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Г., ООО "РГС-Столица" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> на <...> по вине ответчика произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...> сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей 20 копеек. Просит взыскать с ООО "РГС-Столица" <...> рублей, а оставшуюся сумму с ответчика.

Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. В создавшейся дорожной ситуации сам истец не предпринял всех мер для избежания столкновения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2010 г. иск О. удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей 80 копеек. С Г. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей, а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей, в пользу <...> и единовременно государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <...> на <...> с участием автомобиля марки <...> принадлежащий О., и автомобилем <...> под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля сумма составляет <...> рублей 49 копеек, автомобиль восстановлению подлежит. В ходе восстановительных работ, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму <...> рублей <...> копейки, проведена диагностика автомобиля на сумму <...> рублей, стоимость оценки составил <...> рублей. <...> инспектором <...> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вина участников ДТП не устанавливалась, впоследствии постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан вывод о виновности в произошедшем <...> ДТП Г. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничением. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, и доказательств обратного Г. не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Столица" (ООО "Росгосстрах"), в связи с чем, правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 931, 961 ГК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму в размере <...> рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, а также заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вины О. в нарушении ПДД не имеется.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, все они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, и служить основанием к отмене решения суда не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь