Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19438/2010

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - Б.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 25.12.2007 г. в г. Смоленске водитель Л., управлявший автомашиной "Хендэ Гетц", принадлежавшей ООО "Никомед Дистрибъюшн Сентэ" на праве собственности, совершил на нее наезд, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истица была вынуждена пройти длительный курс лечения. На момент причинения ей вреда она работала в МОУДО детей "Детская музыкальная школа N 1" преподавателем с окладом 12 920 руб. 83 коп., а также по совместительству концертмейстером в МОУДО детей "Детской музыкальной школе N 6" г. Хотьково с окладом 5 937 руб. 50 коп. Утраченный заработок по ДМШ N 1 за период с 25.12.2007 г. по 31.03.2008 г. составил 41 744 руб. 22 коп., утраченный заработок по ДМШ N 6 составил 19 182 руб. 69 коп., всего утраченный заработок составил 60 926 руб. 91 коп. Истица обращалась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, однако ответ на свое заявление не получила.

Просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда утраченный заработок за период с 25.12.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 76 076 руб. 39 коп. с учетом инфляции.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. утраченный заработок в сумме 40 762 руб. 37 коп., госпошлину в доход государства в сумме 1 422 руб. 87 коп.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2007 г. водитель Л., управлявший автомашиной марки "Хендэ Гетц", принадлежавшей ООО "Никомед Дистрибъюшн Сентэ" на праве собственности, являясь работником данной организации и осуществляя маршрут в рамках исполнения трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода А.

В результате причиненных травм А. была помещена в стационар - "Клиническую больницу скорой медицинской помощи" г. Смоленска, где находилась на лечении в период с 25.12.2007 г. по 11.01.2008 г. с диагнозом компрессионный перелом позвонков со смещением с внедрением отломков в спинно-мозговой канал, была переведена на стационарное лечение в Ярцевскую ЦРБ, где находилась на лечении с 11.01.2008 г. по 15.02.2008 г. с тем же диагнозом. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике Ярцевской ЦРБ и поликлинике Сергиево-Посадской ЦРБ с тем же диагнозом.

Согласно листку временной нетрудоспособности истица находилась на больничном с 25.12.2007 г. по 31.03.2008 г. (л.д. 9 - 10).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в результате нарушения Л. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением федерального судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2008 г.

Согласно страховому полису серии ААА N 0130525838 гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего транспортным средством, несет страховщик в пределах страховой суммы 160 000 рублей, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 6 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что с 01.09.1994 г. по 14.11.2007 г. А. работала в Смоленском областном музыкальном училище имени М.И. Глинки и имела среднюю заработную плату за 11 месяцев, предшествующих повреждению здоровья 105 788 руб. 88 коп.

С 20.11.2007 г. истица работала в должности преподавателя в МОУДО детей "Детская музыкальная школа N 1" преподавателем с окладом 12920 руб. 83 коп. в месяц, с педагогической нагрузкой по тарификации 16 часов в неделю и 19 концертмейстерских часов в неделю с 01.12.2007 г. истица была принята на работу по совместительству в МОУДО детей "Детская музыкальная школа N 6" преподавателем с окладом 5937 руб. 50 коп. в месяц, с концертмейстерской нагрузкой по тарификации 15 концертмейстерских часов в неделю (0,6 ставки).

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1085, ст. ст. 1064, 318, 1091 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.", Федеральный закон от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральный закон от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в сумме 40 762 руб. 37 коп., согласно расчету, указанному в решении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 422 руб. 87 коп.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к толкованию истцом законодательства и приведению своих расчетов, которые, по его мнению, являются правильными. В связи с этим, указанные доводы не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь