Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19440/2010

 

Судья Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО "АРКТЕЛ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску Х. к ОАО "АРКТЕЛ" о выплате компенсации при сокращении штата и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Х., представителя ответчика - Ш.,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о выплате компенсации при сокращении штата и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 08.04.2009 г. работала в организации ответчика в должности исполнительного директора с окладом 50 000 руб. в месяц. 14.12.2009 г. приказом N 89 от 10.12.2009 г. с трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает, что увольнение произведено без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения. После фактического вступления в должность нового генерального директора ОАО "АРКТЕЛ" Ф. с компьютера истицы без какого-либо предупреждения был отключен доступ к основным сетевым ресурсам, необходимым для работы, кроме того, был заблокирован корпоративный мобильный номер. В конце рабочего дня 13.10.2009 г. представителями ответчика истице было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора 14.12.2009 г. Одновременно с вручением уведомления ее ознакомили с приказом об объявлении простоя в связи с уменьшением объема работ, и оплатой 2/3 средней заработной платы на время простоя. Каких-либо документов или объяснений, подтверждающих обоснование или реальное наличие простоя или сокращения объема работ в ОАО "АРКТЕЛ" истице представлено не было. Действий по трудоустройству истицы на другую работу в этой же организации руководством ОАО "АРКТЕЛ" предпринято не было.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об объявлении простоя N 168/ОРГ от 13.10.2009 г., взыскать с ответчика в ее выходное пособие в размере 600 000 руб., предусмотренное Дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору N 8 от 08.04.2009 г., средний заработок за время вынужденного простоя с 14.10.2009 г. по 14.12.2009 г. в сумме 34 715 руб. 08 руб., обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия при увольнении и взыскать в пользу истицы 3 303 руб. 81 коп., произвести перерасчет и взыскать в пользу истицы 2 861 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда от 11.08.2010 г. производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части взыскания с ОАО "АРКТЕЛ" в ее пользу выходного пособия в размере 600 000 руб., предусмотренного дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору N 8 от 08.04.2009 г. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО "ОРСИ Групп" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "АРКТЕЛ" в пользу Х. компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. к трудовому договору N 8 от 08.04.2009 г. в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ОАО "АРКТЕЛ" в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 100 000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, истица с 08.04.2009 г. работала в соответствии с трудовым договором N 8 в ОАО "АРКТЕЛ" в должности исполнительного директора.

01.06.2009 г. между Х. и ОАО "АРКТЕЛ" в лице Генерального директора Управляющей организации ООО "ОРСИ Групп" П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 08.04.2009 г., согласно которому раздел 3 Договора дополнен пунктами следующего содержания: 3.6. В случае увольнения работника по инициативе работодателя согласно п. п. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере 600 000,00 руб. 3.7. В случае увольнения работника по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере 600 000,00 руб.

Постановляя судебное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в связи с увольнением, суд исходил из того, что ООО "ОРСИ Групп" являлось управляющей компанией, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АРКТЕЛ" в период с 03.03.2009 г. по 06.07.2009 г.

Дополнительное соглашение ОАО "АРКТЕЛ" в лице Генерального директора Управляющей организации ООО "ОРСИ Групп" П., заключено в соответствии с полномочиями, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице указанную сумму, которая является гарантией работника при увольнении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истицы на получение компенсации в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 13.1 Устава ОАО "АРКТЕЛ" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который подотчетен Совету директоров и Обществу собрания акционеров.

В соответствии с ч. 2 Договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО "АРКТЕЛ" управляющей организации ООО "ОРСИ групп" от 30.03.2009 г. управляемая организация передает Управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа - Генерального директора, вытекающие из Устава Управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом общества и Договором генеральный директор имеет право утверждать штатное расписание, издавать приказы, распоряжения, давать указания, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "АРКТЕЛ", филиалов и структурных подразделений, осуществлять прием и увольнение сотрудников, подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий.

Исходя из положений Устава общества и Договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Арктел" управляющей организации ООО "ОРСИ групп" усматривается, что генеральный директор, не имел право на заключение компенсационных соглашений. Само по себе, по мнению судебной коллегии, право генерального директора на заключение трудовых договоров, не предполагает свободу усмотрения генеральным директором общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных выплат третьим лицам. Доказательств тому, что в установленном Уставом общества порядке генеральному директору были переданы полномочия на заключение компенсационного соглашения в дело не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь