Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19491/2010

 

Судья - Фойгель И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Красноармейского районного суда от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2009 года дал К. в долг денежную сумму в размере ***,** рублей на шесть месяцев. Сумма в расписке указана ***,** рублей, так как ранее К. занимала денежные средства и осталась должна ***,** рублей. Так как у него плохое зрение он попросил К. написать расписку, текст которой сразу не прочел. По истечении шести месяцев он прочитал расписку, обнаружил, что ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора и внес своей рукой изменения, как посчитал нужным. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила. На требование вернуть сумму долга ответила отказом.

Просит взыскать с К. сумму долга, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска З. о взыскании суммы долга - отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения З. и его представителя Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правил ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что истец в качестве доказательства заключенного договора займа представил суду расписку, из первоначального содержания которой следует, что "К. занимает З. ***,** рублей на срок 6 месяцев".

Однако З. самостоятельно внес в расписку неоговоренные сторонами исправления, изменив содержание расписки следующим образом - "К. занимает у гражданина З. ***,** рублей на срок 6 месяцев".

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при вынесении обжалуемого решения учел, что З. не представил суду допустимых письменных доказательств в обоснование иска. Подтверждая свои требования, истец ссылается на расписку, которая не содержит обязательств К. о возврате долга, а также показаний свидетелей, которые в данном случае являются недопустимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования З. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Красноармейского районного суда от 11 августа 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноармейского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь