Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19540/2010

 

Судья - Даракчян А.А.

 

"07" октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.

при секретаре М.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Бакутина С.Н. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 августа 2010 года

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Впоследствии И. уточнила заявленные требования: просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 29.01.2009 года на земельный участок, мерою 1113 кв. м, закрепленный за домовладением, расположенным по, выданное на имя П., обязав Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации от 28.01.2009 года указанного земельного участка на имя П.; обязав территориальный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, мерою 1113 кв. м, закрепленный за домовладением N 4 по, выданный на имя П.

П. обратился в суд со встречным иском к И. о предоставлении И. в пользование земельного участка, площадью 190 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащей ей изолированной квартиры N 1; установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в пользу П. на предоставленном истцу земельном участке для эксплуатации существующих линий электропередачи.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бакутина С.Н. уточнила исковые требования И.

П. и его представитель - адвокат Морозов В.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, произвести раздел земельного участка по варианту N 3 заключения эксперта от 28.10.2009 года. От встречных исковых требований отказался.

Представитель администрации Лазаревского района города Сочи М. в судебном заседании исковые требования в части переоформления договора аренды земельного участка просила оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В части остальных исковых требований оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 26 августа 2010 года исковые требования И. удовлетворены частично.

За И. признано право на пользование земельным участком, площадью 190 кв. м, необходимого для эксплуатации 1/2 доли домовладения, принадлежащей ей на праве собственности, с организацией отдельного заезда и прохода к дому с вдоль земельного участка N 2.

Граница между земельными участками сторон определена по подпорной стенке по направлению от участка N 6 по до ступенек, по ступенькам до крыльца, далее вдоль крыльца до стены 3 кж, по стене 3 кж до линии раздела строения, по разделу строения, далее 1,92 м по направлению раздела строения, затем вдоль газовой трубы П. с отступом 0,70 м до пересечения с магистральной газовой трубой, далее вдоль газовой трубы до границы с земельным участком N 2 по.

П. обязан выполнить перенос коммуникации водоснабжения и канализации.

В кассационной жалобе представитель И. по доверенности Бакутина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 20 февраля 1997 года по 24 декабря 2002 года. До заключения брака с истцом П. приобрел домовладение N 4 по, 1963 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 700 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.1994 года.

Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 31.01.1995 года N 76 П. передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 700 кв. м по.

Постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 7.06.1995 года N 412/8 П. передан земельный участок площадью 1113 кв. м с учетом фактического пользования при домовладении N 4 по для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: в собственность бесплатно - 700 кв. м, в аренду на 49 лет с правом выкупа по нормативной цене - 413 кв. м, на основании чего выдано свидетельство на право собственности на землю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 апреля 2008 года, вступившим в законную силу за истцом признано право собственности на 1\2 долю в домовладении, расположенном по. За П. признано право на вторую долю того же дома. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2008 года и имеет преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ для разрешения данного спора.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции фактически отказал И. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом поставлен вопрос о признании за ней права собственности на долю земельного участка. Обжалуемым судебным актом судом признано за И. право на пользование земельным участком.

Таким образом, отказывая истцу в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, 1\2 доля в котором принадлежит И. на праве собственности в силу судебного акта с 12 августа 2008 года, суд нарушил не только права истца, но и закон, регламентирующий порядок и основания возникновения права, неправильно применив закон, и не применив подлежащий применению закон.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть признан общей собственностью супругов, ввиду чего истец не приобрела право собственности на 1\2 часть земельного участка, несостоятелен.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 ч. 1 п. 2 пп. 3 ГК РФ, права на недвижимое имущество, могут возникать на основании решения суда, установившего гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование заявленного иска сослалась на положение статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. Таким образом, с приобретением права собственности на недвижимую вещь собственнику переходит и право собственности на земельный участок.

Тем не менее, суд безосновательно сделал вывод о том, что факт признания права собственности на часть дома, сам по себе не может служить основанием для перехода права собственности на земельный участок соответственно доле в праве собственности на дом.

Домовладение, право на 1\2 долю в котором, признано за истцом судом, находится на земельном участке, мерою 1113 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, определено два варианта раздела земельного участка, которые бы отвечали требованиям законодательства относительно норм и порядка землепользования в регионе.

Согласно варианту N 1 доля И. составляла 500 кв. м, согласно варианту N 2 доля истца составила 500 кв. м. Тем не менее, суд без каких-либо доводов признал за истцом право пользования 190 кв. м согласно приложению N 5 ошибочно назвав его вариантом N 3.

Судом не указано, в чем заключатся целесообразность и справедливость данного разрешения спора. Тем не менее, из описательной части приложения N 5, изготовленного по заявлению ответчика, следует, что эксплуатировать дом по указанному варианту невозможно, поскольку к этой доле земельного участка отсутствует не только подъезд, но и подход, в этой части он граничит с соседним участком N 2, склон участка настолько велик, что организовать с этой стороны отдельный заезд невозможно.

Таким образом, суд нарушил право истца, предусмотренное законом не только относительно площади передаваемого в пользование участка - 190 кв. м, но и относительно места расположения, пригодности, а также права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение с учетом добытых по делу и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя И. по доверенности Бакутиной С.Н. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 августа 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь