Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19553

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей: Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н..,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу А., кассационную жалобу Г., кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по заявлению кандидата на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области А. об отмене регистрации кандидата на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области Г.,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагающего решение подлежащим отмене,

объяснения представителей Г. - К., Ч., представителей избирательной комиссии - К.Е., С., представителя А. - К.В.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является зарегистрированным кандидатом на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области на основании Решения избирательной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области от 30.08.2010 года N 69/2.

Решением избирательной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области N 29/9 от 23.08.2010 года Г. 08.02.1961 года рождения в порядке применения статьи 38 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 16 статьи 28 закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" был зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области.

Заявитель полагает, что регистрация кандидата Г. должна быть отменена на основании ч. 7 ст. 76, ч. 5 ст. 78 Федерального закона РФ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В обоснование заявления А. ссылается на то, что с 31 августа по 29 сентября 2010 г. в городском поселении Малаховка распространялся агитационный печатный материал: "Г. голосуй за перемены 15 вопросов кандидат". Вышеуказанный агитационный материал кандидата Г. был представлен в избирательную комиссию. На странице 3 агитационного печатного материала использовано отображение компьютерной модели являющееся частью проекта объекта капитального строительства здания социально-культурного центра "Летний театр" городского поселения Малаховка, предполагаемого к строительству по адресу: <...>. Проектная документация для строительства здания социально-культурного центра "Летний театр" разработана в соответствии с договором безвозмездного оказания услуг между Администрацией муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области с одной стороны и ООО "Новострой" от 08 сентября 2008 года.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 1225 и ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, компьютерная модель являющаяся частью проекта объекта капитального строительства здания социально-культурного центра "Летнего театра" городского поселения Малаховка - является объектом охраны авторских прав, как произведение архитектуры и градостроительства в виде отображения и компьютерной модели полученной способом аналогичным фотографии являющееся охраняемым ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности - ООО "Новострой" разрешения кандидату Г., на использование компьютерной модели в своих агитационных материалах не предоставлялось. Использование кандидатом Г., компьютерной модели без разрешения правообладателя в соответствии со ст. 1270 ГК РФ является нарушением права интеллектуальной собственности правообладателя компьютерной модели.

В соответствии с п. "д" ч. 7 ст. 76 Федерального закона несоблюдение кандидатом Г. ограничений предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона в части запрета агитации нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Кроме того, 25 сентября 2010 года с 12 часов 00 минут кандидат Г. проводил агитационное публичное мероприятие - "субботник" на территории Летнего парка городского поселения Малаховка. Место и время проведения агитационного публичного мероприятия в соответствии с положениями ст. 42 Закона было согласовано кандидатом Г. с Администрацией городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области.

При проведении "субботника" присутствовал как кандидат Г. так и его доверенные лица и агитаторы. В ходе проведения "субботника" кандидатом Г. использовался специально приглашенный на публичное мероприятие духовой оркестр, доверенными лицами кандидата Г., а также агитаторами производилось бесплатное питание участников агитационного публичного мероприятия - избирателей из походной кухни. Совершенные в ходе агитационного публичного мероприятия действия кандидата Г. его доверенных лиц и агитаторов являются действиями прямо направленными на стимулирование избирателей городского поселения Малаховка голосовать на предстоящих выборах в пользу кандидата Г.

Вышеуказанные действия совершены с предоставлением материальной выгоды в форме передачи материальных ценностей (пищи на бесплатной основе) и оказания безвозмездных услуг - предоставление возможности посещения концерта духового оркестра на бесплатной основе.

Также в ходе проведения публичного мероприятия кандидата Г. им, его доверенными лицами и агитаторами производилось вручение избирателям-участникам "субботника" ветровок с логотипом и агитационным лозунгом кандидата Г. "голосуй за перемены". Указанные действия также являются формой подкупа избирателей выраженной в предоставлении участникам публичного агитационного мероприятия товаров народного потребления на бесплатной основе.

Вышеуказанные действия являются формой подкупа избирателей, что прямо противоречит ч. 2 ст. 44 Закона Московской области запрещающей такие действия за исключением распространения печатных материалов и значков.

В соответствии с п. "г" ч. 7 ст. 76 Федерального закона факт подкупа кандидатом Г. избирателей является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Кроме того, в избирательный фонд кандидата Г. на избирательный счет <...> за период с начала его создания по настоящее время поступили незаконные пожертвования от юридических лиц в размере 800 000 рублей, поскольку платежные поручения не содержали обязательные реквизиты предусмотренные законом - банковские реквизиты, КПП и другие обязательные сведения, предусмотренные ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

В силу требований избирательного законодательства (п. 9 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 9 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области") указанные пожертвования являются незаконными, подлежали возврату в течение 10 дней, а. следовательно, не сформировали избирательный фонд кандидата и не могли тратиться на финансирование избирательной кампании.

В нарушение требований закона указанные пожертвования, не сформировавшие избирательный фонд, были использованы Г. на финансирование своей избирательной кампании, что поставило других кандидатов в неравное положение.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о поступлении и расходовании денежных средств кандидата Г. и платежными поручениями жертвователей.

Указанное нарушение по мнению заявителя является самостоятельным основанием отмены регистрации кандидата по п. "б" ч. 7 ст. 76 Федерального закона и является основанием для отмены судом регистрации кандидата - использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов. Указанные выше нарушения нарушают принцип равенства прав и обязанностей кандидатов.

На основании изложенного, заявитель просил отменить регистрацию кандидата на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области Г., зарегистрированного Решением избирательной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области N 29/9 от 23.08.2010 года "О регистрации кандидата на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области Г. выдвинутого политической партией "Коммунистическая партией Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности К. явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление А.

Представители Г. Ч., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления А. В обоснование своей позиции они указали, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения Г. законодательства об интеллектуальной собственности и факта подкупа избирателей.

Нарушения избирательного законодательства при формировании и расходования избирательного фонда кандидата не имеется, а платежные поручения представленные суду являются электронной копией, содержащей сокращения и искажения подлинного платежного документа.

Размещение в агитационном материале изображения социально-культурного центра "Летний театр" не нарушало прав автора, поскольку данное изображение не защищено авторским правом, т.к. данное архитектурное сооружение существовало с 1911 года до пожара 1999 года и было общим достоянием. Авторство не может принадлежать ООО "Новострой" и ООО "Гражданпроект", поскольку принадлежит конкретному автору, создавшему данный архитектурный проект. Изображение театра расположено в буклете кандидата, не используемого в коммерческих целях, занимает незначительное место и является не основным в опубликованном буклете.

По утверждению представителей Г. в результате технических неполадок в компьютерном обеспечении банка, кандидат Г. не имел возможности получить из банка сведения о поступлении пожертвований, в связи с чем, вынужден был обращаться к жертвователям для получения подтверждения платежей. Те платежи, которые были оформлены в платежных документах жертвователями, были уточнены, что подтверждается письмами из банков и плательщиков. Кроме того, из-за электронного осуществления платежей через банковскую систему клиент - банк, многие платежные документы оформлены с сокращениями, которые не могут отнести платежи к незаконным и подлежащим возврату.

Представитель территориальной избирательной комиссии Люберецкого района и избирательной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области К.Е. поддержал заявление об отмене регистрации кандидата по тому основанию, что кандидатом было нарушено избирательное законодательство при формировании и расходовании избирательного фонда. В первичных платежных документах жертвователей отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в законе, отсутствуют ссылки на отсутствие ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 58 ФЗ и п. 6 ст. 47 Закона Московской области. Кандидат Г. не проконтролировал поступление пожертвований и не возвратил в десятидневный срок денежные средства, полученные в нарушение действующего законодательства.

Участвующий в деле прокурор полагала, что заявление подлежит удовлетворению, т.к. кандидатом нарушено законодательство при формировании и расходовании избирательного фонда кандидата. Иных нарушений закона, указанных в заявлении, прокурор не усматривает, но финансовые нарушения являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2010 года заявленные А. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с содержанием постановленного по настоящему делу решения А., Г., Территориальная избирательная комиссия Люберецкого района Московской области обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке. А. и представитель Территориальной избирательной комиссии с постановленным по делу решением по существу согласны, но считают, что оснований для отмены регистрации кандидата Г. больше, чем об этом указал суд первой инстанции. Г. же просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное, поскольку никаких нарушений в процессе избирательной кампании им не было допущено.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц и заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением избирательной комиссии городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области N 29/9 от 23.08.2010 года Г. 08.02.1961 года рождения был зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области.

Довод заявителя, о нарушении Г. п. "д" ч. 7 ст. 76 Федерального Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 1276 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. вправе был использовать фотоизображения архитектурного сооружения социально-культурного центра "Летнего театра". Само архитектурное сооружение до его уничтожения пожаром находилось в открытом и свободном доступе, а также его изображения имеются в сети интернет и на открытках. Кроме того, данное изображение не является основным объектом агитационного материала и его распространение не осуществлялось в коммерческих целях.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении Г. п. "г" ч. 7 ст. 76 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", как необоснованный. Отклоняя данный довод заявителя, суд основываясь на установленных по делу обстоятельствах и ч. 2 ст. 56 вышеуказанного закона, правильно исходил из того, что к организации субботника 25 сентября 2010 года или бесплатного концерта и раздаче пищи Г., его доверенные лица, финансовый уполномоченный отношения не имели, как и не доказан факт выдачи людям на данном мероприятии курток с надписями, призывающих голосовать именно за кандидата Г. либо обещаний материальных благ со стороны Г. и его доверенных лиц. Более того, надпись на куртках, гласящая "Голосуй за перемены" не может быть воспринята как агитирующая за указанного кандидата.

Судом установлено и материалами дела объективно подтверждено то, что за период с 18.08.2010 года по 24.09.2010 года в избирательный фонд кандидата Г., открытый в Люберецком ОСБ Сбербанка РФ N 7809 поступило денежных средств 1 428 128 рублей.

Из указанных средств два платежа от ЛРП "Возрождение" на суммы 250 038 руб. (п/ п N 1122 от 01.09.10 г.) и 358 090 руб. (п/п N 1121 от 01.09.10 г.) зачислены ошибочно и возвращены кандидатом 02.09.10 г..

Таким образом, всего на избирательный счет Г. за период 18.08.2010 по 24.09.2010 зачислено 820 000 руб. (1 428 128 руб. - 250 038 руб. - 358 090 руб.). Из указанных средств 100 000 руб. - личные средства кандидата, зачисленные по приходным ордерам N 1513 от 18.08.2010 г. на сумму 10 000 руб., от 24.08.10 г. на сумму 30 000 руб., N 1389 от 17.09.10 г. на сумму 60 000 руб.

Остальные 720 000 руб. - добровольные пожертвования юридических лиц.

Однако часть данных пожертвований, на общую сумму в 160000 рублей, являются незаконными, поскольку они подлежали возврату в связи с несоответствием платежных поручений требованиям закона. Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные незаконные пожертвования внесены с нарушением положений п. 8 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 8 ст. 47 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области", п. 3.8 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонда кандидатов...".

Так судом установлено и материалами дела подтверждено то, что в ряде платежных поручений на общую сумму 160000 рублей отсутствует отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных законом; в одном платежном поручении на сумму 20000 рублей не указан КПП и нет отметки об отсутствии ограничений, предусмотренных законом; в одном платежном поручении на сумму 20000 рублей не указан КПП и имеется ошибка в указании закона Московской области; в двух платежных поручениях на общую сумму в 40000 рублей не указан КПП и имеется ошибка в указании номера закона; в одном платежном поручении на сумму 20000 рублей имеется ошибка в указании даты закона.

На основании указанных выше обстоятельств, требований п. 9 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 9 ст. 47 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные пожертвования на общую сумму 160000 рублей не сформировали избирательный фонд кандидата Г., не могли расходоваться на избирательную кампанию, а подлежали возврату.

Принимая решение по существу заявленных А., суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами представленные Г. письма организаций, производивших платежи и банков об исправлении записей назначения платежей, указания КПП в указанных платежных поручениях, поскольку, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 58 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", замена надлежащим образом оформленного платежного поручения иными финансовыми документами (т.е. письмами банка) избирательным законодательством не предусмотрена.

Поскольку, указанными ранее нормами закона предусмотрено возвращение незаконных пожертвований, в силу данного обстоятельства суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что кандидат Г., в нарушение требований избирательного законодательства израсходовал указанные незаконные пожертвования на финансирование своей избирательной кампании.

Таким образом, за период с 18.08.10 г. по 24.09.10 г. на избирательный счет Г. поступило 820 000 рублей (с учетом возврата ошибочно зачисленных пожертвований). За этот же период кандидатом произведены расходы на финансирование кампании в сумме 759 265. 69 руб.

Однако, в силу того, что из 820 000 руб., зачисленных на счет за период с 18.08.2010 по 24.09.10, размер законных средств, сформировавших избирательный фонд, составляет 660 000 руб., то кандидат профинансировал свою избирательную кампанию помимо средств, сформировавших избирательный фонд, незаконными средствами в сумме 99265, 69 руб. Данная сумма превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также правомерно отклонил, как несостоятельные доводы Г. о том, что он по объективным причинам не мог получить сведения о ненадлежащих денежных переводах, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что в течение августа - сентября 2010 года какого-либо технического сбоя в работе компьютерного и иного оборудования, используемого в Люберецком ОСБ N 7809 при обработке платежных поручений юридических лиц, перечисливших денежные средства на специальный избирательный счет кандидата Г., а равно других кандидатов не имело место.

Оценивая допущенное Г. нарушение, требований избирательного законодательства, суд правомерно указал, что наличие либо отсутствие виновности лица в указании неполных, недостоверных сведений не имеет значения в решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь