Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19611/2010

 

Судья - Максименко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Динского районного суда от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ГУП КК "РГ Т." о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в субботнем номере газеты "Т." от 22 мая 2010 года, обязать редакцию газеты опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанном выше номере газеты опубликованы сведения о нем под заголовком "Два года колонии за клевету". Приговор суда, вынесенный в отношении него 13 мая 2010 г. о котором идет речь в газете, еще не вступил в законную силу и не известно, совершил ли он преступление или нет, т.е. сведения, изложенные в газете, что он оклеветал судью - не соответствуют действительности.

Считает, что распространение газетой сведений, не соответствующих действительности, порочат его честь и достоинство, и причиняют ему существенный моральный вред.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска Л. к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "РГ Т." о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих опровергнуть его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Т." от 22 мая 2010 г. в статье под заголовком "два года колонии за клевету" со ссылкой на информационный портал "Югау" указано об осуждении Л. за распространение клеветнических сведений, за что, с учетом решения присяжных, он был приговорен к лишению свободы.

Указанные обстоятельства имели место в действительности, что истец не отрицал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство о том, что приговор суда на момент опубликования указанных выше сведений не вступил в законную силу, не может свидетельствовать, что указанные в статье события не существовали в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано сослался на требования ст. 57 закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, редакция, главный редактор, журналисты не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правам журналиста, если они получены от информационных агентств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сведения, указанные в оспариваемой статье, взяты из информационного портала "Югау", что исключает ответственность ответчика за их распространение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в статье события, имели место в действительности и получены редакцией газеты от информационного агентства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Л. не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда от 11 августа 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Динского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь