Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19685/10

 

Судья - Жане Х.А.

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Тимашевского районного суда 01 сентября 2010 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к К.С. о разделе земельного участка и домовладения, обосновав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 14.03.2009 года и в период брака на совместные средства ими было приобретено имущество в виде участка и домовладения, которые были оформлены на ответчика.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истице срока для уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе К.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей, ссылаясь на то, что она получает заработную плату в сумме 13 500 рублей, и оставшаяся часть не будет превышать прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истицей предоставлена квитанция об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей. Однако, ею не полностью оплачена госпошлина, истца не относится к категории лиц, пользующихся льготами по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения ей размера государственной пошлины не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона оставил заявление без движения с предложением уплатить истице государственную пошлину в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимашевского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь