Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-204/10

 

Судья первой инстанции: Дело N 2-66/10
Чижов М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Скляровой Е.В., Шепуленко В.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Анадырского района Алексеева С.В.

представителя "Центр образования" по доверенности И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика "Центр образования" на решение Анадырского районного суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Анадырского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к "Центр образования" о понуждении к обязанности "Центр образования" демонтировать съемные металлические ограждения, ограждающие отопительные приборы во всех помещениях "Центр образования" установить на все отопительные приборы съемные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам удовлетворить частично.

Обязать "Центр образования" установить на все отопительные приборы, расположенные в здании "Центр образования" съемные деревянные решетки, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований прокурора Анадырского района к "Центр образования" отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Анадырского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в Анадырский районный суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к "Центр образования" о возложении обязанности на администрацию "Центр образования" демонтировать съемные металлические ограждения, ограждающие отопительные приборы во всех помещениях "Центр образования", установить на все отопительные приборы съемные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности и техническим правилам и нормам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - "Центр образования" указывает на незаконность решения в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Центр образования", действующий на основании доверенности, И., поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Анадырского района Алексеев С.В. в настоящем судебном заседании не согласился с кассационной жалобой "Центр образования", просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Алексеева С.В., представителя "Центр образования" И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной прокуратурой Анадырского района в "Центр образования" по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1. в результате падения ему на ногу металлического кожуха, ограждающего радиатор системы отопления. Проверкой установлено, что в "Центр образования" все отопительные приборы, за исключением кабинета директора, кабинета заместителя директора по АХР, кабинетов N 213 и 215, ограждены съемными металлическими ограждениями.

Частично удовлетворяя требования прокурора и возлагая на "Центр образования" обязанность установить на все отопительные приборы, расположенные в здании, съемные деревянные решетки, суд первой инстанции исходил из того, что конвектор с кожухом является единым нагревательным (отопительным) прибором, на который должны быть установлены съемные деревянные решетки в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных постановлением Главного врача РФ от 28 ноября 2002 года N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02".

Выводы суда первой инстанции в этой части коллегия находит правильными.

Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы "Центр образования" о том, что суд при вынесении решения не учел, что функции деревянных решеток и металлических кожухов конвекторов совпадают, в связи с чем отсутствует необходимость повторно защищать нагревательный элемент.

Согласно пункту 2.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха в общеобразовательных учреждениях следует предусматривать в соответствии с гигиеническими требованиями к общественным зданиям и сооружениям. Теплоснабжение зданий обеспечивается от ТЭЦ, районных или местных котельных. Паровое отопление не используется. В качестве нагревательных приборов могут применяться радиаторы, трубчатые нагревательные элементы, встроенные в бетонные панели, а также допускается использование конвекторов с кожухами. Отопительные приборы ограждаются съемными деревянными решетками, располагаются под оконными проемами и имеют регуляторы температуры.

Таким образом, обязательность ограждения съемными деревянными решетками любых отопительных приборов, в том числе и защищенных кожухами, прямо предусмотрена приведенным пунктом Правил.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку конвекторы в качестве нагревательных приборов были предусмотрены проектом школы и при ежегодной проверке готовности учреждения к новому учебному году органы санитарно-эпидемиологического надзора отсутствие деревянных решеток не считали нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ задачами суда являются установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление съемных деревянных решеток на отопительных приборах прямо предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.4.2.1178-02, а их отсутствие в "Центр образования" подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем "Центр образования". В связи с этим принятие школы в эксплуатацию и отсутствие замечаний при проверке готовности школы к новому учебному году само по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства, которое было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, частично удовлетворяя требования прокурора, возложил на "Центр образования" обязанность установить на все отопительные приборы съемные деревянные решетки в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в силу, то есть суд установил для "Центр образования" срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установление судом такого срока соответствует положениям статьи 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком. Данное обстоятельство не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно полагает "Центр образования". Устанавливая такой срок, суд разрешает не исковые требования, а решает в порядке статьи 206 ГПК РФ вопрос об исполнении решения, постановленного по заявленным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом срок также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок "Центр образования" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения.

Вместе с тем довод кассационной жалобы об отсутствии у "Центр образования" как проектной документации, так и материально-технической базы для изготовления деревянных решеток заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учредителем образовательного учреждения могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона РФ "Об образовании" отношения между учредителем и образовательным учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 75 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 19 марта 2001 г. N 196 деятельность общеобразовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Из материалов дела усматривается, что "Центр образования" учреждено распоряжением Главы Администрации муниципального района N 368-рг от 9.11.2004 года в результате реорганизации путем слияния муниципальных образовательных учреждений:

Деятельность "Центр образования" определяется Уставом, утвержденным постановлением Главы Администрации муниципального района от 10 августа 2009 года N 154.

Пунктом 1.6 данного Устава определено, что учредителем "Центр образования" является Администрация муниципального района. Отношения между "Центр образования" и Учредителем, согласно пункту 1.7 Устава определяются договором, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чукотского автономного округа.

В соответствии с пунктом 2.4 Учредительного договора, заключенного между "Центр образования" и Администрацией муниципального образования от 23 марта 2005 года (далее - Договор), Учредитель обязуется своевременно выполнять заявки Центра по ее материально-техническому снабжению согласно законодательству о местном самоуправлении.

Согласно пункту 2.8 Договора Учредитель гарантирует своевременное финансирование Центра из средств муниципального бюджета и иных источников по нормативам, определяемым из расчета расходов на одного учащегося в год; при этом норматив финансирования включает в себя средние текущие расходы, связанные с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений, штатного оборудования Центра.

Приведенные положения Договора согласуются с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона "Об образовании", согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Поскольку в силу указанного выше пункта 2.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" при эксплуатации здания общеобразовательного учреждения требуется ограждение всех находящихся в нем отопительных приборов съемными деревянными решетками, финансирование таких расходов, связанных с эксплуатацией здания "Центр образования", должно производиться Учредителем.

Следовательно, возложение судом на "Центр образования" обязанности установить на все отопительные приборы, расположенные в здании "Центр образования" съемные деревянные решетки, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам, повлечет за собой обязанность учредителя "Центр образования" - Администрации муниципального района выделить денежные средства для изготовления и установки съемных деревянных решеток.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку принятое по делу судебное постановление повлечет обязанность Администрации Анадырского муниципального района по отношению к "Центр образования" выделить денежные средства для исполнения решения суда, Администрация муниципального района подлежала в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение статьи 148 ГПК РФ суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек Администрацию муниципального района к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, отменяя решение суда, коллегия не может вынести новое решение по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, как об этом просит "Центр образования" в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК РФ.

Поскольку таких оснований, которые перечислены в статье 220 ГПК РФ, не имеется, производство по настоящему делу не может быть прекращено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению недостатков, отмеченных в настоящем определении, при необходимости выполнить иные процессуальные действия, в зависимости от полученных результатов постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Анадырского районного суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу "Центр образования" удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ДЕРЕЗЮК Л.И.

 

Судьи

СКЛЯРОВА Е.В.

ШЕПУЛЕНКО В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь