Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-2854

 

Судья: Прядехо С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда А.А. ТУМАКОВА и Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 07 октября 2010 года дело по кассационным жалобам А.С., З., К. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2010 года по делу по иску А.С., З., К., П. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании денежного содержания и компенсации при увольнении с государственной службы,

 

установила:

 

11.09.2008 года С., К., А.С., З., К., П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании денежного содержания и компенсации при увольнении с государственной службы, ссылаясь на то, что проходили государственную гражданскую службу по контракту в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

В связи с сокращением штатной структуры - Управления по Смоленской области, они были уволены по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона после 1 февраля 2008 года. и в соответствии с постановлением Правительства РФ N 562 от 06.09.2007 г. (п. 8) им была выплачена компенсация в размере четырех месячных денежных содержаний.

Однако согласно Указа Президента РФ от 29 марта 2008 г. N 421 п. 1 пп. "б" с 01.02.2008 года размеры месячных окладов той категории государственных служащих, к которой они относились были повышены в 1,09 раз. Указ был опубликован 28 апреля 2008 года, но вступил в законную силу со дня подписания 29 марта 2008 года. Они обратились к ответчику с требованием о дополнительных выплатах в связи с опубликованием данного нормативного акта, но им было отказано со ссылкой, что на дату подписания указа 29 марта 2008 года контракты были уже расторгнуты. Считают, что поскольку Указ Президента имеет обратную силу, повышая с 01 февраля 2008 года размеры месячных окладов в 1,09 раза, то данная норма права распространяется и на них в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу недоплату денежного содержания за период с 01.02.2008 года по дату увольнения и недоплату четырехмесячной компенсации на момент увольнения с учетом новых должностных окладов.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в пользу П. денежное содержание при увольнении с государственной службы в сумме 4802 рубля 46 копеек.

В иске А.С., З., К. отказано.

В кассационных жалобах А.С., З., К. просят решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, так как при рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу, что они пропустили срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С., З., К., так как при рассмотрении дела в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцы проходили государственную службу по контракту на основании Федерального Закона РФ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по Смоленской области.

Приказами Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N от 18 февраля 2008 года в отношении К., N -к от 28 февраля 2008 года в отношении А.С., N от 20.02.2008 года в отношении З. с февраля 2008 - года они были уволены в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с реорганизацией Управления и сокращением должностей гражданской службы с 11.02.2008 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно Указа Президента РФ от 29 марта 2008 г. N 421 п. 1 пп. "б" с 01.02.2008 г. были повышены с коэффициентом в 1,09 должностные оклады той категории гражданских служащих, к которым относились истцы. Указ был опубликован в собрании законодательства N 17 от 28.04.2008 г. и с данного момента у ответчика возникла обязанность по перерасчету заработной платы истцов с 1 февраля 2008 года, с учетом коэффициента в 1,09.

Применяя требования Указа Президента РФ представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет денежных выплат уволенных истцов с учетом коэффициента (л.д. 106).

Обратились истцы за защитой нарушенного права в исковом порядке в мировой судебный участок Брянского района с коллективным исковым заявлением от 02.09.2008 года, которое поступило в мировой судебный участок 11.09.2008 года (л.д. 4).

Решением Брянского районного суда от 18.12.2008 года в удовлетворении исковых требований А.С. и других было отказано в связи с пропуском ими 3-хмесячного срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 11.06.2009 года это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция пришла к выводу, что истцами не пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве на перерасчет должностных окладов им стало известно в июне 2008 года.

В ходе рассмотрения спора суд разъединил требования истцов, исковые требования А.С., З., К. и П. выделил в отдельное производство (л.д. 2) и оставил их требования без рассмотрения ввиду того, что в судебном заседании указанные истцы не участвовали и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что также нашло отражение в определении от 19.10.2009 года (л.д. 3).

08.02.2010 года П., А.С., З., К. обратились в суд с ходатайствами об отмене определения от 19.10.2009 года об оставлении без рассмотрения их исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

Определением Брянского районного суда от 29 марта 2010 года определение Брянского районного суда от 19.10.2009 года об оставлении без рассмотрения исковых требований П., А.С., З., К. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям отменено, дело было назначено к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., А.С., З., суд мотивировал свой вывод тем, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, который по мнению суда начинает течь с момента издания приказов об их увольнении в феврале 2008 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как по вопросу пропуска истцами срока на обращение в суд уже высказалась судебная коллегия в кассационном определении от 11.06.2009 года (л.д. 22-23) и указала, что этот срок они не пропустили, и что о своем нарушенном праве им стало известно в июне 2008 года.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К., А.С., З. в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28.05.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К., А.С., З. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И.СУПРОНЕНКО

 

Судьи

областного суда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А.ТУМАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь