Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-28950

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя К. - П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к А., К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, - отказать.

Иск А. удовлетворить.

Признать К., Б., несовершеннолетнюю К.В., ... года, рождения, утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 299, расположенной по адресу: р. .., сняв их с регистрационного учета,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к К., Б., К.В., Управлению Федеральной миграционной службе по Москве с требованиями о признании К., Б., К.В. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 5 октября 2009 года у продавца К.М., данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии К.М. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы по данному адресу, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника спорной квартиры. К., Б. и К.В. членами семьи истца А. не являются и никогда не являлись, их место нахождения ему неизвестно, в квартире они не проживают, в договорных отношениях с истцом не состоят.

К. обратилась в суд с иском к ответчикам К.М. и А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 5 октября 2009 года между К.М. и А., прекращении права собственности А. на квартиру по адресу: ..., переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи данной квартиры от 5 октября 2009 года на К., признании права собственности на квартиру по адресу: ..., за К., вселении К. и несовершеннолетней К.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: ..., обязании А. и К.М. не чинить препятствий К. и несовершеннолетней К.В. в пользований квартирой по указанному адресу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года данные гражданские дела по иску А. и по иску К. объединены в одно производство для одновременного рассмотрения.

В настоящее судебное заседание истец А. и ответчик К.М. не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - А., который поддержал в полном объеме исковые требования А., против иска К. возражал.

К., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней К.В., ..., в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, иск А. не признала.

Представитель ответчика Управления ФМС по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по иску А., в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение требований А. о признании утратившими права пользования жилым помещением Управление оставляет на усмотрение суда, требования об обязании снять с регистрационного учета просит оставить без удовлетворения, т.к. вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета В МО Таганское г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель К. - П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., представителя А. и К.М. - А., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ....

На данной жилплощади зарегистрированы постоянно: К. и ее дочь Б. - с 06.07.1994 г., н/л дочь К. - К.В., 27.12...., с 19.02.1997 г.

По данным ГУ Социально-реабилитационный центр "Красносельский" ЦАО г. Москвы, К.В. 27.12.... находится в данном центре с 21 января 2010 года на полном государственном обеспечении на основании заявления ее матери К., и проживает по адресу: ...

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 1994 года К. и К.М. заключили брак, о чем 5 мая 1994 года Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N 384. Стороны общих детей не имеют.

Спорная квартира приобретена в собственность К.М. на основании договора купли-продажи от 20 мая 1994 года, заключенного с продавцом С., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Е. за реестровым N 2033 и зарегистрированного в ДМЖ 20 мая 1994 года за N 2-1204335.

13 октября 1995 года брак между сторонами расторгнут, о чем 13 октября 1995 года составлена актовая запись N 690.

5 октября 2009 года между продавцом К.М. и покупателем А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., кв. 299, в соответствии с которым данная квартира передается в собственность А. за сумму в размере 1 000 000 руб.

В договоре также отражено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы К.М., К., Б., К.В. /п. 7/. Впоследствии, К.М. добровольно снялся с регистрационного учета

В настоящее время собственником спорной квартиры является А.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года брак, зарегистрированный в Таганском отделе ЗАГС г. Москвы 05 мая 1994 года, актовая запись N 384, между К.М. и К. признан недействительным, со дня его заключения, поскольку на момент его регистрации К.М. состоял в другом нерасторгнутом браке с Ч., брак с которой заключен 07 января 1982 года в сельсовете Клдеети, Зестафони, Грузия.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2010 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда.

Согласно сообщению, представленному Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах К., Б. и К.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К., не оспорены представителем А., ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчиков, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими в ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что К. ее дочь Б., а впоследствии и вторая дочь К.В., были зарегистрированы на спорную жилплощадь К.М., приобретенную им в свою собственность по договору купли-продажи от 20 мая 1994 года. Поскольку, брак, зарегистрированный между К.М. и К. 5 мая 1994 года, признан в судебном порядке недействительным с момента его заключения и как таковой правовых последствий в части прав и обязанностей К.М. и К., не порождает, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что режим общей совместной собственности супругов на указанную квартиру не распространяется.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в индивидуальную собственность К.М., а впоследствии продана им по договору от 5 октября 2009 года истцу А.

Прав на спорную квартиру, при таких обстоятельствах, К. не приобрела.

Доказательств в подтверждение того, что спорная квартира приобретена К.М. и К. на общие средства, суду не представлено.

Новый собственник спорной квартиры А. возражает против пользования К. и ее дочерьми Б., К.В. спорной квартирой, членами его семьи они не являются, соглашение между ними и А. о пользовании спорной жилплощадью не достигнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. к А., К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку для его удовлетворения отсутствуют правовые основания и об удовлетворении исковых требований А. о признании К., Б. - несовершеннолетнюю К.В., ... года рождения, утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N 299, расположенной по адресу; г. Москва, улица Марксистская, дом 1, корпус 1, со снятием их с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь