Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-28957

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д..

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ринекс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Ринекс" к В.В., В.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры - отказать,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ринекс" обратилось в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2007 г. с В.В. в пользу ООО "Ринекс" взыскано 24 184 321 руб. 38 коп. На основании исполнительного листа от 08.06.2007 г. во 2-м Межрайонном отделе по ЦАО Управления ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N <...> от 05.07.2007 г. В процессе исполнительного производства установлено, что у должника В.В. какого-либо имущества на территории г. Москвы, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...>, не имеется. Вместе с тем, как указывает представитель истца, данная квартира была приобретена В.В. в период брака с В.Т. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. В связи с вышеизложенным, истец просил разделить между супругами В.В. и В.Т. совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратить взыскание в размере 24 184 321 руб. 38 коп. на долю В.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также взыскать солидарно с В.В., В.Т. возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфа-Банк".

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик В.В. не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков - Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому не возражал против раздела совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе с тем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю В.В. в праве собственности на квартиру просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ринекс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ринекс" - А. представителя ответчиков - Л., представителя третьего лица ОАО "Альфа-банк" - Ч., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года с В.В. в пользу ООО "Ринекс" было взыскано в счет задолженности 24 164 321 руб. 38 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2007 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2005 года с В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана сумма в рублевом эквиваленте в размере 1 568 698,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 мая 2005 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2006 г. с В.В. взыскано в пользу ООО "Альфа-Банк" 760.215, 64 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.

5 июля 2007 года взыскателем ООО "Ринекс" исполнительный лист о взыскании с В.В. 24 164 321 руб. 38 коп. предъявлен к исполнению во 2-й Межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве.

В тот же день на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО УФССП по Москве М.

27 ноября 2007 года копия указанного постановления, содержащего обязанность должника добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с момента вручения ему копии указанного постановления, была вручена В.В.

26 мая 2005 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2005 г. о взыскании с В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 1.568.698,92 доллара США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве З. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>.

В связи с утратой оригинала исполнительного листа старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением от 16 февраля 2007 года N 27-13/402 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2007 года указанное выше заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было удовлетворено, и был выдан дубликат исполнительного листа <...> о взыскании с В.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в рублевом выражении, суммы эквивалентной 1 568 698,92 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО г. Москвы Т. на основании поступившего к ней на исполнение указанного выше дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <...>.

19 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го МРОССП по ЦАО г. Москвы Т. в рамках исполнительного производства <...> был наложен арест на <...>, право собственности на которую зарегистрировано за В.В.

В этот же день, то есть, 19 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Т. был составлен акт описи и ареста имущества - квартиры <...>.

31 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с указанным постановлением, на основании экспертного заключения N 2-й-45/07-СП стоимость арестованного имущества была определена также в размере 19 324 000,00 руб. и квартира <...> была передана на реализацию в СУ при Правительстве РФ "РФФИ".

1 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств <...> от 18 июня 2007 г. и N 10/ 36203/650-07 от 05 июля 2007 г.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., в том числе, постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Т. от 31.01.2008 г. о передаче на реализацию имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Т. от 31.01.2008 г. о передаче на реализацию имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Т. от 29.04.2008 г. о передаче имущества на торги.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Т. от 29.04.2008 г. о передаче имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП по Москве Т. <...> от 25.06.2009 г. исполнительное производство <...> окончено.

В настоящее время ООО "Ринекс" обратилось в суд с требованиям к В.В., В.Т. о разделе между супругами В.В. и В.Т. совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, обращении взыскания 24 184 321 руб. 38 коп. на долю В.В. в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что В.В. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за реестровым номером <...> от 23.03.1995 г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. также установлено, что квартира по адресу: <...>, приобретена В.В. по договору купли-продажи от 23.03.1995 г. в период брака с В.Т., договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья по г. Москве 23.03.2005 г. за <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2007 г., вступившим в законную силу, установлено, что квартира по вышеуказанному адресу является общим имуществом супругов В.В. и В.Т.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю В.В. принадлежит на праве следующее недвижимое имущество:

- часть жилого дома, площадью 578, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 315, 2 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 196 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- трехкомнатная квартира, площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 299, 9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, у ответчика В.В. имеется другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно требованиям закона истец вправе требовать выдела доли В.В. из имущества, являющегося общей совместной собственностью, только лишь тогда, когда другого имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора (ООО "Ринекс"). Данное правило законодатель установил, для того, чтобы не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности супругов, тогда как обратное повлечет его разрушение.

Кроме того, как верно указано судом, действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника предусматривает соблюдение права сособственников должника на преимущественную покупку доли должника по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, письмо, направленное в адрес ответчика В.Т. 01.06.2010 г. (сособственника В.В.), с предложением купить долю В.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, представленное истцом, суд верно не принял как основание соблюдения порядка и предоставления сособственнику должника права преимущественной покупки, поскольку указанное письмо было направлено в адрес ответчика В.Т. после обращения ООО "Ринекс" в суд с настоящими требованиями, тогда как данное право кредитору законодатель предоставил только после отказа сособственником должника от приобретения доли должника.

Кроме того, предложение кредитором (ООО "Ринекс") сособственнику должника (В.Т.) о выкупе доли В.В. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку кредитор вправе предъявить требование должнику о продаже доли остальным сособственникам, а не предъявлять требование сособственникам о выкупе доли должника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем, совместно нажитом имуществе.

Суд первой инстанции с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дело оснований для удовлетворения иска суд не установил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь