Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-29778

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" - Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" к Ф.В., Ф.М., Л. о взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск Ф.В., Ф.М., Л. удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа N 03 от 15 июля 2008 г. между Ф.В. и ОАО "Холдинг Инком Авто"; договор займа N 04 от 18 сентября 2008 г. между Ф.В. и ОАО "Холдинг Инком Авто"; договор поручительства N 01 от 15 июля 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Л.; договор поручительства N 02 от 15 июля 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Ф.М.; договор поручительства N 04 от 18 сентября 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Л.; договор поручительства N 05 от 18 сентября 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Ф.М.

Взыскать с ОАО "Холдинг Инком Авто" в пользу Ф.В. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО "Холдинг Инком Авто" в пользу Ф.М. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ОАО "Холдинг Инком Авто" в пользу Л. государственную пошлину в размере 100 руб.,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ОАО "Холдинг Инком Авто" обратился в суд с иском к Ф.В., Ф.М., Л. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 516 916 руб. 65 коп., указав следующее.

15 июля 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Ф.В. был заключен договор займа N 03 на сумму 600 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением 13% годовых; 18 сентября 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и Ф.В. был заключен договор займа N 04 на сумму 600 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ф.В. по договору займа от 15 июля 2008 г. N 03, между истцом и ответчиком Ф.М. был заключен договор поручительства от 15 июля 2008 г. N 02, между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства от 15 июля 2008 г. N 01, а в обеспечение обязательства заемщика Ф.В. по договору займа от 18 сентября 2008 г. N 04, между истцом и ответчиком Ф.М. был заключен договор поручительства от 18 сентября 2008 г. N 05, между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства от 18 сентября 2008 г. N 06, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение Ф.В. своих обязательств по договорам займа в полном объеме. Заемщик и поручители уклоняются от выплаты суммы займов и процентов по договорам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был предоставлен уточненный расчет исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 357 659,66 руб., из которых сумма основного долга 1 080 000 руб., проценты по договорам 211 872,16 руб., проценты за пользование денежными средствами 55 687,50 руб.

Ответчики Ф.В., Ф.М., Л., не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск о признании договоров займа, договоров поручительства незаключенными, указав, что денежные средства по договорам займа не передавались, какие-либо договоры поручительства между сторонами не заключались.

В судебном заседании представитель истца - Щ. доводы основного иска поддержала в полном объеме и пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. ОАО "Холдинг Инком Авто" признан банкротом, в связи с чем, уклонение ответчиков от возврата сумм займа влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов истца.

Требования встречного иска не признала и пояснила, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается служебными записками о выдаче займа, а также банковскими выписками о перечислении денежных средств на счет Ф.В.

Ответчик Ф.В., представитель ответчиков Ф.В., Ф.М., Л. - В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Холдинг Инком Авто" не признали, поддержали доводы встречного иска и пояснили, что оригиналы договоров займа отсутствуют, денежные средства на счет Ф.В. перечислялись в иные периоды времени, в договорах поручительства отсутствуют его существенные условия, а именно - сведения об основном обязательстве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО "Холдинг Инком Авто" - Щ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Ф.В. заключил с ОАО "Холдинг Инком Авто" договоры займа: N 03 от 15 июля 2008 г. на сумму 600000 руб., N 04 от 18 сентября 2008 г. на сумму 600000 руб. В подтверждение данных доводов истцом представлены копии договоров займа N 03 от 15 июля 2008 г., N 04 от 18 сентября 2008 г.

Однако оригиналы указанных договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, факт заключения указанных договоров ответчиками оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета Ф.В., представленной ОАО АКБ РОСБАНК", 23 июля 2008 г. на лицевой счет Ф.В. были перечислены денежные средства в размере 600000 руб.

Из выписки ОАО Банк "Зенит" из лицевого счета Ф.В. усматривается, что 22 сентября 2008 г. на лицевой счет Ф.В. были перечислены денежные средства в размере 600000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные выписки не позволяют сделать однозначный вывод о факте заключения между сторонами договоров займа, поскольку дата перечисления денежных средств на лицевые счета ответчика не совпадает с предполагаемой датой подписания договоров займа и, кроме того, не содержат сведений об основаниях перечисления указанных денежных средств ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что оригиналы договоров займа от 14 июля 2008 г. N 03 и от 18 сентября 2008 г. N 04, суду не представлены, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд, по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно посчитал недоказанным факт возникновения между сторонами материальных правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в пп. "а" п. 3.3 договора займа N 03 от 15 июля 2008 г. указано, что займодавец вправе взыскивать досрочно всю задолженность по займу, включая проценты в случае увольнения заемщика из ООО "Авто Трейд". Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Ф.В. работал в должности генерального директора ОАО "Холдинг Инком Авто" и не являлся работником ООО "Авто Трейд", в связи с чем, указанная норма договора свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи от истца ответчику Ф.В. денежных средств по договорам займа, указанные сделки обоснованно признаны незаключенными.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду при рассмотрении спора не были представлены оригиналы договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Ф.М. и Л.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров поручительства не позволили суду сделать вывод о том, что ответчики Ф.М. и Л., приняли на себя обязательства перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать с Ф.В. за неисполнение им своих обязательств, поскольку в п. 1.1 копий договоров отсутствует ссылка на наличие конкретного основного обязательства, а именно - договора займа, поручителем по которому являются ответчики.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что стороны по договорам поручительства не достигли соглашения по всем существенным условиям указанных сделок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между Ф.В. и ОАО "Холдинг Инком Авто" не возникло обязательств по договорам займа N 03 от 15 июля 2008 г. и N 04 от 18 сентября 2008 г., представленные суду договоры поручительства N 01 от 15 июля 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и ответчиком Л., N 02 от 15 июля 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и ответчиком Ф.М., N 04 от 18 сентября 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и ответчиком Л., N 05 от 18 сентября 2008 г. между ОАО "Холдинг Инком Авто" и ответчиком Ф.М., также подлежали признанию незаключенными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь