Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31217

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бентур" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего 7 909 рублей 14 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бентур" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Бентур" о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы написаны ею по понуждению со стороны работодателя "задним числом", ей отказывали в представлении работы. Период нахождения в учебном отпуске отказались оплатить и на момент увольнения не выплатили в полном объеме причитающиеся денежные средства. Также истец просила компенсировать ей моральный вред, так как невыплата заработной платы ухудшило уровень ее жизни и привело к стрессу. В уточненных исковых требований М. просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 020 рублей за период с 02 ноября 2009 года по 18 января 2010 года, оплату учебного отпуска в сумме 5 530 рублей, и возместить судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец М.

Представитель истца М.П. доводы кассационной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бентур" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что М. работала в ООО "Бентур" в должности менеджера по продажам с 01 июня 2009 года.

В период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

М. вышла на работу после отпуска только 03 марта 2010 года, а с 01 марта 2010 года в табеле ее учета рабочего времени значатся прогулы.

03 марта 2010 года приказом ООО "Бентур" М. уволена на основании личного заявления по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и взыскания заработной платы за данные отпуска не имеется, в связи с их явной необоснованностью в данной части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств могущих свидетельствовать о вынужденном характере нахождения истца в отпуске в вышеуказанный период, суду представлено не было.

В вышеуказанные периоды истец не работала и на рабочем месте не появлялась без уважительных причин, доказательств отстранения от работы, истец суду также не представила.

Заявления на отпуск написаны М. добровольно и удостоверено ее собственноручной подписью на означенном приказе о предоставлении отпусков, доказательств обратного суду не представила.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Разрешая исковые требования истца в части взыскании компенсации за неоплаченный учебный отпуск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что М. обучается на третьем курсе заочного формы обучения в Дмитровском филиале ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет"; на период прохождения промежуточной аттестации согласно графику учебного процесса с 18 января 2010 года по 07 марта 2010 года М. выдана справка-вызов.

В связи с тем, что справка-вызов на сессию работодателю впервые предоставлена работодателю только 03 марта 2010 года, у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска М., равно как не возникло обязанности по его оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства ООО "Бентур" не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения, не выплатив компенсацию за неиспользованный ежегодный очередной отпуск в размере 4 319 рублей 14 копеек, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в не выплате причитающейся работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы написаны истцом задним числом и в указанном отпуске истец не находилась, несостоятельны, поскольку направлен на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и, оценил представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в установленных юридически значимых доказательствах у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации М. утеряла, вследствие чего не смогла ее вовремя представить, однако у истца была устная договоренность о предоставлении данной справки после сессии, также несостоятелен, поскольку ни чем объективно не подтвержден.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь