Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31218

 

ф/с Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Р. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении иска к Б.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности на 0,07 доли квартиры по адресу: ........ в порядке наследования по закону,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истица указала, что в ноябре 1999 г. ею был заключен брак с Б.Н., которому с 1997 г. совместно с Б.А., без определения долей, принадлежало на праве собственности спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. .......

На основании соглашения от февраля 2000 г. в спорной квартире были определены доли - за Б.А. - 0,8 доли, за Б.Н. - 0,2 доли.

В апреле 2000 г. между Б-выми был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Б.А. стал единственным собственником квартиры.

Данный договор истица полагает мнимой сделкой, поскольку ответчиком он не исполнялся. Мнимость сделки, по ее мнению, также подтверждается наличием завещания Б.Н., выданным на имя Б.А. в феврале 2000 г., согласно которому в наследственную массу входит и доля в спорной квартире.

Таким образом, истица полагает, что, в связи с недействительностью договора, имеет право на обязательную долю в наследственной массе имущества Б.Н.

Истица и ее представитель - адвокат Иванов В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Р.

Судебная коллегия, выслушав Р., Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что Б.Н. на протяжении девяти лет заключенный договор не оспаривался ни по основаниям мнимости, ни в связи с неисполнением со стороны Б.А.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что стороны договора заключили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод жалобы о том, что стороны договора пожизненного содержания с иждивением договорились о его неисполнении Б.А., не подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на неправильную оценку доказательств и вновь ссылается на те же обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции. Однако данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь