Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31220

 

Судья Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Г.А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе С.С.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

которым постановлено:

Обязать С.Э. не чинить С.С. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу .......

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С.С. обратился в суд с иском к С.Э. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, в обосновании своих требований указал, что 07 июля 2006 года он и С.Л. приобрели по договору купли-продажи комнату N 2 в равнодолевую собственность в коммунальной квартире ............ После ремонта в квартире ответчик без согласия других собственников самовольно установила на кухне стиральную машину, повесила веревки для сушки белья. Соглашения о порядке пользования местами общего пользования сторонами не достигнуто. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом в квартире, возместить материальный вред 60000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Истец С.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик С.Э. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск.

Третье лицо С.Л. - в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит С.С. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

В судебное заседание коллегии ответчик С.Э., третье лицо С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. 247 ГК РФ, ст. 15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 (в редакции от 16.02.2005 г. с изменениями от 14.06.2006 г.) "Основы жилищной политики г. Москвы".

Как усматривается из материалов дела, С.С. и С.Л. являются сособственниками комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м в коммунальной квартире расположенной по адресу: ............... на основании договора купли-продажи (л.д. 9 - 10). Ответчик С.Э. в спорной квартире занимает комнату размером 16 кв. м, комнату размером 12,8 кв. м занимает Г.А.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2009 г., в спорном жилом помещении между соседями сложились конфликтные отношения с конца октября 2009 года (л.д. 17).

Судом, из объяснений сторон, также установлено, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик С.Э. в настоящее время чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, без согласия других собственников установила на кухне стиральную машину, над столом истца повесила веревки для сушки белья, поменяла кухонную полку истца на другую.

Разрешая данный спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства на основании добытых доказательств, из которых следует, что истец является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Москва ............, удовлетворил в части заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования.

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не нашло своего подтверждения причинение по вине ответчика физических, нравственных страданий. Кроме того, обоснованно отклонены судом исковые требования в части компенсации материального ущерба, как не основанные на положении ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Довод о том, что судом неправильно сформулированы исковые требования истца, неоснователен, так как в резолютивной части решения нашло отражение требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, а в остальной части иска - отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям С.С., они рассмотрены судом и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь