Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31222

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Л.В. - Л.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Признать Л.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 96 по адресу-1

Обязать отделение УФМС по г. Москве района Чертаново-Южное снять Л.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу-1,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к Л.В., отделению УФМС по г. Москве района Чертаново-Южное о признании утратившим право пользовании квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что в квартире, расположенной по адресу-1, в настоящее время зарегистрирован ответчик. С 2001 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Точных сведений о его месте нахождения нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Л.В. - Л.А.

Ответчик Л.В., его представитель Л.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец П., ее представители К.В., К.Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель отделения УФМС по г. Москве района Чертаново-Южное в заседание судебной коллегии не явился. О слушании дела извещен. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, истца, ее представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., кв. 96, является муниципальной.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован, в том числе Л.В.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 28.04.2010 г. В судебное заседание 28.04.2010 г. ответчик не явился.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2010 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, Л.В. не был извещен о слушании дела 28.04.2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически проживает по месту жительства своей мамы. Истцу известен указанный адрес, однако не был сообщен суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь