Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31276/2010

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявлению Д. на действия заместителя начальника ИФНС N 20 г. Москвы, об отмене решения - отказать,

 

установила:

 

Заявитель Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал решение заместителя начальника ИФНС N 20 г. Москвы от 19 марта 2009 года, и просил отменить данное решение.

При этом заявитель ссылался на то, что 19 марта 2009 года решением заместителя начальника ИФНС N 20 г. Москвы он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплату НДФЛ, ЕСН в части ФБ, СЕН, в части ФФРМС, ЕСН в части ТФОМС за 2006 год, а также ЕСН в части ФБ, ЕСН в части ФФОМС и ЕСН в части ФТОМС за 2007 г. на общую сумму 7806 рублей 40 копеек. Начислены пени в сумме 4845 рублей 97 копеек, недоимки 38032 рубля, страховые взносы 248 рублей 39 копеек. Указанное решение он получил 24 марта 2009 года. С указанным решением он не согласен, поскольку в 2007 - 2008 г. он авансовыми платежами оплатил налог на доходы физических лиц, на основании требования о имеющейся задолженности им был уплачен налог, далее с учетом камеральной проверки им также был уплачен налог. 10 июня 2009 года он обратился в ИФНС N 20 г. Москвы с просьбой предоставить расчеты и разъяснения о допущенных нарушениях. Однако 23 июля 2009 года был получен формальный ответ о том, что нарушений не имеется.

Заявитель Д. настаивал на удовлетворении жалобы в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС N 20 г. Москвы в суде первой инстанции просил заявление Д. оставить без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Заявитель Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ИФНС N 20 Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что Д. является ----, ИНН ----. 19 марта 2009 года заместитель начальника ИФНС N 20 г. Москвы в отношении заявителя было принято решение N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц по группе доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Профессиональные налоговые вычеты указанным лицам предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность не является предпринимательской, при, этом пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из решения усматривается, что Д. не предоставил в срок документы для уплаты налога, связи, с чем назначено наказание 200 рублей, не уплатил налоги на сумму 7806 рублей 40 копеек, ему начислено пени 4845 рублей 97 копеек, недоимка 38032 рубля, уплатить в добровольном порядке страховые взносы в размере 248 руб. 38 коп.

10 июня 2009 года Д. обратился в ИФНС N 20 г. Москвы с заявлением о предоставлении расчетов и разъяснения о допущенных нарушениях. 23.07.2009 г. получен ответ о том, что нарушений не имеется. 23.10.2009 г. в адрес Д. направлен ответ на его жалобу из УФНС по г. Москве, из которого усматривается, что нарушений со стороны ИФНС N 20 г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС N 20 г. Москвы принято вышеуказанное решение, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа на общую сумму 7606 рублей 40 копеек, к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 4 штук в виде штрафа на общую сумму 200 руб., а также начислен налог на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 2449 руб., единый социальный налог за 2006 г. - 2007 г., на общую сумму 35583 руб. и пени на общую сумму 4845 руб. 97 коп.

При таком положении, учитывая вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей являются законными и обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства. При таких обстоятельствах, указанные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой.

Согласно пункту 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет общую сумму налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Таким образом, авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц рассчитываются налоговыми органами исходя из сумм предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период, а исчисление и уплата налога по окончании налогового периода производятся налогоплательщиком самостоятельно с учетом сумм авансовых платежей, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено, что авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц уплачены на сумму 31 200 руб. На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год сумма налога к уплате составила 42 042 руб. Инспекцией в адрес Д. выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, на основании которого налогоплательщиком уплачен налог в размере 42 042 руб. Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 73 242 руб., которая заявителем уплачена.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, ИФНС N 20 г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог за 2006 год в размере 4 783 руб. 28.04.2007 г. Д. в ИФНС N 20 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 3 286 руб. по сроку уплаты 15.07.2007. Указанная сумма в сроки не уплачена, в связи с чем, ИФНС N 20 г. Москвы в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2007 N ----, сумма по которому заявителем уплачена 27.09.2007 г. 30.05.2008 Д. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, по которой сумма налога к уплате равна нулю. Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, сумма налога к уплате согласно представленной налоговой декларации равна нулю. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2007 году на 412 600 руб., а следовательно, неуплата налога составила 27 173 руб. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В пункте 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков-адвокатов определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 6 статьи 244 Кодекса адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Д. за период 2006 - 2007 год получен доход, с которого не уплачен ЕСН, а потому налоговым органом обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог за указанные периоды.

Соответственно суд обоснованно признал решение ИФНС N 20 г. Москвы законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования в суд с жалобой на решение ИФНС N 20 г. Москвы, так как жалоба подается в суд в течение трех месяцев. Заявитель решение ИФНС N 20 г. Москвы получил 24.03.2009 г., когда как в суд обратился 22.03.2010 г., что в соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении жалобы. Наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Д. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь