Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31414/10

 

Судья Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М. при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Д. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу М. в счет займа сумму в размере -------рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ------ рублей, а всего сумму в размере 000000 рублей.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 31 июля 2007 года Д. взял у него взаймы сумму ------ руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался возвратить деньги не позднее 01 декабря 2007 года. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ------ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

В судебном заседании представитель истец М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Д. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., В., М., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2007 года между М. и Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец М. передал ответчику ------ руб., ответчик обязался отобрать или возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2007 года, сумму --- руб. к 10.09.2007 года.

Также установлено, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчик Д. не представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели П.А.А., Е.Н.В., П.И.С., показания которых дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, а также обоснованно применил правила статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами по делу заключался договор займа.

Согласно результатам судебной почерковедческой и технической экспертизе рукописные записи и подписи выполнены М. и Д. Определить соответствует ли время выполненной записи "передал ----- 00000" дате 31.07.2007 г. не представилось возможным.

Судебная коллегия полагает, что не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Исковые требования судом первой инстанции обосновано удовлетворены, поскольку расписка написана истцом и ответчиком, доказательств того, что расписка написана в разное время не представлено.

Суд обосновано взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере ------- руб.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что правоотношения, сложившиеся между М. и Д. по поводу суммы денег в три миллиона триста тринадцать тысяч не являются договором займа, поскольку в нем не определены существенные условия. Кроме того, отработка в качестве условий договора займа не предусмотрена.

С приведенными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь