Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31417

 

Судья: Силкина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М., при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.. дело по кассационной жалобе Л.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., которым постановлено:

Иск Л.М. к Л.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. -------

Снять Л.А. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. --------.

 

установила:

 

Истец Л.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. --------, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что ответчик Л.А. является его бывшей женой, с января 2008 года ответчик Л.А. в указанной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет. Истец Л.М. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца Л.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила. Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее по тексту Управление ФМС России по г. Москве) в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо, департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо, Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Л.А., ее адвоката Силенко Е.В., Л.М., его представителя Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ - Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если:

2. дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.А., не извещенной о дне и времени слушания дела

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения надлежащем извещении ответчика, на листе дела (л.д. N 61, 63) имеются невскрытые повестки, свидетельствующие о невручении повесток и копии искового заявления ответчику.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Л.А., не извещенной о дне и времени слушания дела привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ------, нанимателем которой является истец Л.М. на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28.04.1994 года. Истец Л.М. зарегистрирован в указанной квартире с 04.06.1971 года, ответчик Л.А. - с 02.10.1981 года, также в указанной квартире зарегистрирован третье лицо Л.Е. (сын истца и ответчика). Ответчик Л.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с регистрацией брака с истцом. Брак истца и ответчика Л.А. был прекращен 22.09.2009 года. Удовлетворяя исковые требования, признавая Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ----------, суд пришел к выводу, что Л.А. на спорной площади не проживает, хозяйство с истцом не ведет, выехала на другое место жительства, вещей в квартире ее нет, препятствий в проживании истец бывшей супруге не чинит.

Между тем в кассационной жалобе Л.А. указано, что другим жилым помещением она не обеспечена, нуждается в спорной квартире, не пользуется квартирой в связи со сложившимися конфликтными отношениями, Л.М. чинит ей препятствия в проживании.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 167 ГПК в отсутствие ответчика, ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь