Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31419

 

Судья суда первой инстанции:

Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по кассационной жалобе С.Ю., Я.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования С.Н., П. к Я., С.Ю. о выселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Я. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. --------.

Обязать С.Ю. не чинить С.Н., П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. -------.

Встречный иск С.Ю. к С.Н., П. об изменении договора социального найма жилого помещения, определении порядка оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. -----: за С.Ю. - 1/3 доля, за С.Н. и П. - 2/3 доли.

Настоящее решение является основанием для раздельного начисления оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги и выдачи раздельных платежных документов на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ------- в соответствии с определенными долями.

В остальной части исковых требований встречного иска С.Ю. отказать,

 

установила:

 

Истцы С.Н., П. обратились в суд с иском к Я. о выселении, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 30.12.2008 г. она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ------, кроме нее право пользования квартирой имеют также бывший супруг С.Ю. и дочь П., кроме них в квартире незаконно проживает жена С.Ю. - Я., которую он вселил без согласия нанимателя, внесения соответствующих изменений в договор социального найма, из-за проживания ответчика в квартире постоянно происходят ссоры, С.Н. неоднократно вызывала милицию для выдворения ответчика из квартиры, подавала в ОВД по району "Вешняки" заявления.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, предъявив требования также к С.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он занял изолированную комнату размером 12,8 кв. м с лоджией, препятствует истцам в пользовании лоджией, в свое отсутствие закрывает комнату на замок, ограничение в доступе в места общего пользования является существенным нарушением их жилищных прав.

Ответчик С.Ю. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к С.Н., П. об изменении договора социального найма жилого помещения, определении порядка оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг, признании за ним права пользования комнатой с лоджией площадью 12,8 кв. м, за С.Н. и П. - комнатой площадью 14,6 кв. м, коридор, ванную комнату и туалет просит оставить в совместном пользовании, обязать управляющую компанию производить расчеты согласно занимаемого им жилого помещения и разделить лицевые счета.

Ответчик Я. первоначальный иск не признала, пояснила, что в квартире не проживает, живет и работает в Брянске, иногда приезжает к мужу С.Ю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят С.Ю., Я. в части удовлетворения требований о выселении Я., обязании С.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Ю., Я., адвоката Юрковой Я.А., выступившей в интересах С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ------.

30.12.2008 г. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения N -----, в соответствии с которым нанимателем по договору является С.Н., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены К. (П.) С.А. и С.Ю. (л.д. 6). Брак между С.Ю. и С.Н. прекращен ----.2000 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С.Ю., С.Н., П. Кроме указанных лиц в квартире, как установил суд, периодически проживает ответчик Я. - супруга С.Ю., что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2007 г. (л.д. 11 - 12), материалами проверки по заявлениям С.Н. (л.д. 39 - 64), заключением УУМ по району Вешняки от 27.02.2010 г. (л.д. 75 - 76), показаниями свидетелей Л.А.В., С.И.А., Г.А.Н., А.Т.П., допрошенными в судебном заседании 13.07.2010 г.

Разрешая исковые требования о выселении Я. из квартиры, суд обоснованно, применив положения ст. ст. 67, 70 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что Я. по спорному адресу не зарегистрирована, согласия на ее вселение и проживание истцами дано не было, что подтверждается объяснениями истцов и собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно удовлетворил требования С.Н. и П. в части обязания С.Ю. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку все постоянно проживающие в квартире граждане имеют равное право пользования жилым помещением, выделение в пользование отдельных частей жилого помещения законом не предусмотрено, в то время как на жилых комнатах в квартире имеются запирающие устройства. Как установлено судом первой инстанции, истцы лишены возможности пользоваться лоджией, которая расположена в комнате, занимаемой ответчиком.

Доводы ответчика Я. о том, что она имеет постоянное место жительства в г. Брянске, где постоянно проживает и работает, факт ее вселения в квартиру не доказан не может повлечь отмену решения суда, поскольку она не отрицала, что приезжая в Москву, останавливалась проживать у своего супруга в спорной квартире, при этом согласия нанимателя в установленном порядке получено не было.

Доводы о нарушении норм процессуального права не обоснованны. Положения ст. 195 ГПК РФ судом не нарушены. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части изменения договора социального найма жилого помещения, определения долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру не обжалуется сторонами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю., Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь