Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31421

 

Судья первой инстанции:

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе С.Е.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.Е. о подложности доказательств (выписного эпикриза из горбольницы N 15 и амбулаторной карты из поликлиники N 69) и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года, вступившего в законную силу, отказать,

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года удовлетворены исковые требования К., У. к С.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2008 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Е. без удовлетворения.

С.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она в судебном заседании заявляла о подложности доказательства - копии выписного эпикриза (л.д. 43), амбулаторной карты Р.М.И., о данных обстоятельствах она заявляла еще до вынесения решения, адвокат Маркин Ю.П., представлявший ее интересы в суде, ненадлежащее оказал ей юридическую помощь, что признано Советом Адвокатской палаты. Указанные обстоятельства существенно повлияли на вынесение объективного решения Перовским районным судом г. Москвы от 07.12.2007 года. В связи с этим просит рассмотреть в порядке ст. 186 ГПК РФ вопрос о фальсификации выписного эпикриза с учетом справки из ПНД, вопрос о фальсификации амбулаторной карты Р.М.И. с учетом справки Преображенского узла связи и свидетельских показаний С.Т.М., назначить экспертизу по эпикризам, находящимся в деле, заключением которой будет доказана фальсификация, рассмотреть вопрос о представлении ее интересов в судах адвокатом Маркиным Ю.П.

В судебном заседании С.Е. пояснила, что считает также новыми обстоятельствами: не приобщение к материалам дела справки из психиатрического диспансера и некоторых писем наследодателя Р.М.И., в справке о замене телефона (л.д. 217) указано, что номер телефона изменился 8 ноября 2005 года, свидетель П.Н.Н., медсестра, в суде пояснила, что обложку медицинской карты (л.д. 263) она переклеила в начале 2005 года (л.д. 146), указанные обстоятельства по ее мнению свидетельствуют о фальсификации медицинской карты в период рассмотрения дела в суде. Одним из обстоятельств, которое может служить основанием к пересмотру решения суда С.Е. указала на то, что адвокат Маркин Ю.П. не ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки телефонных звонков (л.д. 321 - 326), из которых следует, что наследодатель Р.М.И. больше всего общалась по телефону с С., которая была допрошена в суде в качестве свидетеля по ходатайству С.Е. и подтвердила, что Р.М.И. была адекватна и находилась в здравом уме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.Е. как незаконного по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е., возражения К., его представителя - адвоката Шумихину Е.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е. 21 февраля 2008 года обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года, указав в качестве оснований своих требований о подложности выписного эпикриза из горбольницы N 15 и амбулаторной карты из поликлиники N 69 (л.д. 206 - 207). 29 февраля 2008 года С.Е. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что фальсификация медицинских документов и доказательств не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, данное определение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы С.Е. о подложности выписного эпикриза из больницы N 15 и амбулаторной карты были также предметом исследования при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы 07.12.2007 года и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод С.Е. о нарушении адвокатом Маркиным Ю.П. профессиональных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении соглашения с доверителем, что подтверждается Решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы N 84 от 25.06.2008 г. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные о том, что С.Е. не было известно до вынесения решения о том, что адвокат не ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки из диспансера и писем наследодателя, справки о замене номера телефона, распечатки телефонных переговоров, также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку С.Е. наряду с участием адвоката лично участвовала в судебных заседаниях и достоверно знала о ходе судебных процессов.

Проведение экспертиз на стадии решения вопроса о пересмотре решения вступившего в законную силу, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, на которую ссылается С.Е. в своем заявлении, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении указанных доводов С.Е., правильно указал, что положения данной нормы закона относятся к Главе 15 ГПК РФ "Судебное разбирательство", т.е. при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.

Из заявления С.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводов частной жалобы усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения суда, принятого 07 декабря 2007 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель С.Е. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 07 декабря 2007 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые приводились С.Е. в обоснование заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь