Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31424

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу Л. в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 148996 рублей, в счет расходов по составлению отчета по определению размера ущерба сумму в размере 6200 рублей. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3152 рубля.

В удовлетворении требований Л. о возмещении ущерба за счет ответчиков ООО "Эконом-Сервис" и ОСАО "ЖИВА" - отказать.

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 148 006 руб., взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 6200 руб., взыскания уплаченной государственной пошлины 3152 рубля. На основании определения суда с согласия сторон в качестве соответчика были привлечены ООО "Эконом-Сервис" и ОСАО "ЖИВА". В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------------. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, составивший согласно результатам проведенной ООО "Инвест проект" отчета сумму в размере 148996 руб. В связи с тем, что во внесудебном порядке спор разрешить возможным не представилось, Л. был вынужден обратиться в суд, в связи, с чем просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по составлению отчета 6200 рублей, расходы по государственной пошлине 3152 рубля.

В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Т. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" иск не признали, указав, что вина в заливе лежит на собственнике жилого помещения, материалы для установки водосчетчика покупал ответчик Т., в связи, с чем на их организации ответственность за вред не лежит.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "ЖИВА" исковые требования не признал, указав, что ответственность за залив возлагается на собственника квартиры, то есть Т. Виновных действий ответчика ООО "Эконом-Сервисет, в связи, с чем данный ущерб не является страховым случаем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя ОСАО "Жива" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2009 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------, принадлежащей Л. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------, принадлежащей Т. на праве собственности. Из акта о заливе квартиры следует, что залив квартиры произошел вследствие срыва трубы металлопласта на ГВС после вентиля, установка водосчетчика проводилось ООО "Эконом-Сервис". Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала ОДС, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребления воды был установлен и введен в эксплуатацию ООО "Эконом-Сервис" в соответствии с заключенным между ними договором от 30.07.2009 г. N -----.

Как следует из указанного договора, ООО "Эконом-Сервис" принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами, инструментами, механизмами работы по монтажу узлов учета воды. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Согласно расходной ведомости, обязательным приложением к договору в данную ведомость не входит труба металлопласта, которая была сорвана.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание отсутствие обязательств со стороны ООО "Эконом-Сервис" по слежению за технической исправностью водоизмерительного прибора, и учитывая, что труба металлопласта не приобретена за счет ООО "Эконом-Сервис", суд пришел к правильному выводу о том, что на момент залива бремя ответственности, в том числе контроля за трубой металлопласта должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик Т., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд правильно взыскал стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148996 рублей, определенных заключением ООО "Инвест Проект", необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива.

Доводы кассационной жалобы о том, что труба металлопласта приобреталась в ООО "Эконом-Сервис" не нашел своего подтверждения в суде, так как в акте, подписанным сторонами не указано о приобретении трубы металлопласта именно сотрудниками ООО "Эконом-Сервис".

Оснований для возложения ответственности на ООО "Эконом-Сервис" суд правильно не нашел, так как ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что трубу приобретал ООО "Эконом-Сервис", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Доказательств того, что именно данная организация приобретала трубу металлопласта ответчиком не представлено. Расходная ведомость (л.д. 119) не свидетельствует о приобретении и установке ООО "Эконом-Сервис" трубы металлопласт. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Т. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь