Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31449

 

Судья Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу С. долг в размере 1 665 644 рублей, проценты 214 252 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 17 599 рублей 48 копеек, а всего 1 897 495 рублей 48 копеек,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата суммы долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.

Из кассационной жалобы К. следует, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 09 июня 2010 года, телеграмма от суда ему вручена 14 июня 2010 года, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности оспаривать договор займа по безденежности, заявив встречный иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика К., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства и предъявить встречный иск.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь