Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31450

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Князева В.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе И.

на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "ОТП Банк" с И. задолженность по кредитному договору - 1.555.755 р. 05 коп., сумму госпошлины - 11.878 р. 78 коп., а всего - 1.567.633 р. 83 коп.

 

установила:

 

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на те обстоятельства, что 15 декабря 2006 года между ОАО "ОТП Банк" и И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. сроком до 15 декабря 2009 года; в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил; предъявленное банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было отправлено заемщику почтой, однако, требование о досрочном исполнении обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнено; просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 1 555 755 руб. 05 коп., а также госпошлину - 11 878 руб. 78 коп., оплаченную истцом при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по ордеру адвоката Князева В.С., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенны родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между ОАО "<...>" и И. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО "<...>" предоставил И. кредит в размере 600.000 р. сроком до 15 декабря 2009 года под 20% годовых, путем безналичного перечисления суммы кредита на счет клиента N <...> (л.д. 12 - 21).

Согласно уставным документам ОАО "<...>" переименован в ОАО "ОТП Банк" (л.д. 34 - 81).

В соответствии с п. п. 3.3 - 3.4 договора погашение кредита и уплата ежемесячной платы по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке: заемщик по 15 число текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа (включая первый ежемесячный платеж в наличном порядке через кассу банка или в безналичном порядке, банк ежемесячно 15 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета, сумма ежемесячного платежа составляет 22 298 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности), банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2000 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование.

Согласно выписке по счету N <...> 15 декабря 2006 года истцом И. выдан кредит в сумме 600 000 р. (л.д. 27 - 28).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору И. сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору погасила не в полном объеме.

По состоянию на 27 ноября 2009 года у ответчицы образовалась задолженность на общую сумму в размере 1 555 755 руб. 05 коп., из них: сумма основного долга - 562 114 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 303 468 руб. 41 коп., сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 690 172 руб. 34 коп.

Направленное в адрес И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без ответа, задолженность до настоящего времени полностью ответчицей не выплачена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, в то время как ее <...>, в экспедицию суда было подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием И., а суд не дал никакой оценки данному заявлению, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает, поскольку указанное заявление (л.д. 103) подано и подписано <...>, который не являлся стороной по делу, доверенности на представление интересов И. в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь