Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31451

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой А.Л.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Страхование" к С. о возмещении ущерба - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2007 г. в 16-20 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м <...> гос. номер <...>, которое на момент ДТП было застраховано в ОАО "Альфа-Страхование".

В совершении данного ДТП виноват водитель С.

В связи с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. владельцу а/м <...>, в связи с чем к истцу перешло право требования на возмещение убытков в порядке суброгации.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не покрыло в полном объеме причинные убытки.

В этой связи истец просил суд взыскать со С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. и расходы истца по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, П. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что ответчик в данном ДТП не виноват, его вина не установлена, к административной ответственности он не привлекался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Альфа-Страхование", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что как следует из истребованного судом материала ГИБДД по факту ДТП, а также представленной истцом справки о ДТП (л.д. 16 - 18), 04 апреля 2007 года в 16 час. 20 мин. на ул. Герасима Курина д. 10, на проезжей части произошло ДТП с участием С., управлявшего а/м <...> гос. номер <...> и А., управлявшей а/м <...> гос. номер <...>, принадлежащей У.

При этом, водителем А. нарушений ПДД не допущено, С. нарушил п. 1.1, пр. 2 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФоАП, однако 19 мая 2007 года инспектором ДПС было вынесено постановление <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление никем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу определенных судом обстоятельств и исследованных в совокупности представленных суду доказательств, не нашел своего подтверждения факт, свидетельствующий о наличии в действиях С. каких-либо нарушений ПДД РФ. В связи с отсутствием вины ответчика С. в ДТП, произошедшем 04 апреля 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что отметка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, и отмена данного постановления при наличии нарушения С. ПДД, не является основанием для освобождения его как владельца средства повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь