Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31452/2010

 

Судья суда первой

инстанции Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчика К.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

которым постановлено: внести в решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года следующие исправления: читать в мотивировочной части решения "Кроме того, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика и проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2008 года по 8 декабря 2009 года по 16 700 руб. каждому, при этом суд соглашается с приведенным в судебном заседании расчетом исковых требований в этой части и считает его правильным" вместо ошибочно указанного "Кроме того, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика и проценты за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2008 года по 8 апреля 2009 г. по 19 044 руб. каждому, при этом суд соглашается с приведенным в судебном заседании расчетом исковых требований в этой части, и считает его правильным",

 

установила:

 

27 января 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К.С., К.Т. к К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, которым с ответчика К.А. в пользу К.С. и в пользу К.Т. взыскано неосновательное обогащение по 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 700 руб., а всего - по 116 700 руб., в остальной части иска отказано.

По кассационной жалобе К.А. дело направлялось в суд кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. дело возвращено в районный суд для обсуждения вопроса об исправлении описки в мотивировочной части решения.

Определением суда от 31 мая 2010 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 27 января 2010 г., после чего дело вновь направлено в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе К.А.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение суда от 27 января 2010 года оставлено без изменения.

На определение суда от 31 мая 2010 года об исправлении описки в решении суда принесена частная жалоба, где ответчик К.А. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К.А., просившего об отмене определения, истцов К.С. и К.Т., возражавших против отмены определения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая названные выше положения ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно внес исправления в мотивировочную часть решения и данное исправление не повлияло на принятое судом решение.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик К.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об исправлении описки на 31 мая 2010 года, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что назначая к рассмотрению вопрос об исправлении описки, суд направил сторонам, в том числе ответчику К.А. извещение о времени и месте рассмотрение названного выше вопроса и таким образом, суд выполнил требование п. 2 ст. 200 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Кроме этого, из заявления, поступившего в Кунцевский районный суд г. Москвы по факсу 31 мая 2010 г. в 13 час. 03 мин. от имени Корнеева А.В. и подписанное его представителем по доверенности Л., следует, что К.А. извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об описке (л.д. 220).

Поскольку судебное заседание назначено на 31 мая 2010 г. в 16 час., то ссылка К.А. на то, что "узнав в 13 час. о судебном заседании он не явился, так как не получал официальную повестку о явке в суд", не может быть признана уважительной причиной неявки.

В названном заявлении К.А. подтвердил о том, что ему известно о времени рассмотрения дела, в то же время, в данном заявлении не содержится уважительных причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и которые могли явиться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме этого, несостоятельными признаются доводы о том, что судом не направлена К.А. копия определения от 31 мая 2010 года, поскольку на л.д. 225 имеется препроводительное письмо от 09 июня 2010 года N С-404 о направлении К.А. копии определения суда от 31 мая 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, при постановлении определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь