Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31453

 

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Агат"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Агат" о признании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К. незаконным, отказать,

 

установила:

 

ООО "Агат" обратилось в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К. незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что 14 апреля 2010 г. по юридическому адресу общества было получено постановление N --- о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 26.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К. о взыскании денежных средств с ООО "Агат" в пользу П., однако в копии постановления отсутствует печать судебного пристава, что делает его незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Агат".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агат", судебного пристава-исполнителя РОСП по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N --- Можайского района г. Москвы от 01.02.2009 г. с ООО "Агат" были взысканы денежные средства в размере 78129 руб. 50 коп. в пользу П. 26 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунцевскому району Управления ФССП по Москве К. было вынесено Постановление N --- о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5 - 6). Копия постановления была получена должником 14.04.2010 г. по почте (л.д. 7, 8).

Поскольку в материалах исполнительного производства, которые обозревались судом первой инстанции, находится оригинал оспариваемого постановления, которое соответствует закону, имеет все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. печать, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд, исследуя оригинал оспариваемого постановления, который был получен заявителем по почте и представлен в материалы дела, почему-то назвал его копией и сделал необоснованный вывод о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено проставление печати в копии постановления, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем ... со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 30 вышеуказанного Закона взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена должником и приобщена к материалам дела, отсутствует печать судебного пристава-исполнителя, однако, как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено проставление печати в копии постановления, в связи с чем постановление, находящееся в материалах исполнительного производства, не может быть признано недействительным.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь