Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31454/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Юдина А.М.

 

07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Д. - В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Д. к Г. о взыскании долга и процентов,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании долга и процентов, в общей сумме 4 776 583 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2003 г. ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб. с выплатой 26% годовых, со сроком возврата через год. Ответчик в положенный срок долг не вернул, но в декабре 2004 г. выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2003 г. по октябрь 2004 г. в размере 290 000 руб. Также 28 декабря 2005 г. ответчик выплатил истцу 87 500 руб., из которых 69 500 руб. в качестве погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с октября по декабрь 2004 г. и 18 070 руб. процентов по ним за период с января по декабрь 2005 г.

Кроме этого, 28 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым основная сумма долга составила 1 050 000 руб., проценты по долгу за 2005 г. составили 273 000 руб. До настоящего времени ответчик не вернул сумму долга, в связи с чем, окончательно уточнив требования, с учетом возвращенных сумм, истец просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 259 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Д. долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 813 руб. 70 коп., а всего 50 813 руб. 70 коп. Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 724 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований Д. - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что 28 декабря 2005 года между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого ответчик в октябре 2003 г. получил от Д. денежные средства в размере 1 050 000 руб. Д. в декабре 2004 г. получил от Г. 290 000 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с октября 2003 г. по октябрь 2004 г.; 28 декабря 2005 г. Д. получил от Г. 87 500 руб. в качестве погашения задолженности по процентам за период октябрь - декабрь 2004 г. (69 500 руб.) и процентов по ним (18 070 руб.) за период с января по декабрь 2005 г. Основная сумма кредита составляет 1 050 000 руб. Сумма процентов по кредиту за 2005 г. составляет 273 000 руб. (л.д. 73).

Кроме этого установлено, что согласно расписке от 20 апреля 2007 г. Д. получил от Г. деньги в сумме 700 000 руб. (л.д. 67)., согласно расписке от 25 мая 2007 г. Д. получил от Г. деньги в сумме 300 000 руб. (л.д. 68).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 50 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 813 руб. 70 коп., суд первой инстанции правильно указал на доказанность заключения между сторонами договора займа на сумму 1 050 000 руб. и на то, что сумма 1 000 000 руб. возвращена истцу, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28 декабря 2005 года и расписками истца о получении им от ответчика 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно 20 апреля 2007 г. и 25 мая 2007 г.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании процентов за 2005 г. в размере 273 000 руб., поскольку судом в этой части неправильно установлены обстоятельства.

Из содержания пункта 5 акта сверки взаиморасчетов от 28 декабря 2005 года следует, что сумма процентов по кредиту за 2005 год составляет 273 000 руб., то есть сторонами определен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом за 2005 года в твердой денежной сумме в размере 273 000 руб.

Доказательств того, что ответчик уплатил данную сумму истцу в материалах дела не имеется, поэтому названная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правильность выводов суда о недоказанности истцом того, что между сторонами имелась договоренность о возврате долга с выплатой 26% годовых, однако, в названном акте взаиморасчетов указан конкретный размер процентов по кредиту за 2005 год, который согласован сторонами и у суда не имелось оснований для отказа в иске в названной части.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, то не имеется оснований для направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая правила п. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным отменив решение в части отказа в иске о взыскании процентов в размере 273 000 руб. и постановить новое решение, которым взыскать с Г. в пользу истца проценты за 2005 год в размере 273 000 руб., в остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал недоказанным факт передачи долга под 26% годовых, неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку решение суда в этой части постановлено на основании исследованных доказательств и норм материального права и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в части отказа в иске о взыскании 273 000 руб. отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с Г. в пользу Д. проценты за 2005 год в размере 273 000 руб., с учетом взысканной судом суммы 50 813 руб. 70 коп., всего ко взысканию - 323 813 руб. 70 коп., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь