Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31456-2010

 

Судья суда первой инстанции Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика Е.А.В.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 г.

по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.А.В., Е.А.Р., Е.Т.А. о выселении.

 

установила:

 

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Е.А.В., Е.А.Р., Е.Т.А. о выселении ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N <...> и поселка <...> района <...>" дом N <...> по <...> шоссе подлежит отселению и сносу. Семье Е.А.В. (он, жена Е.А.Р., несовершеннолетний сын Е. - <...> года рождения) зарегистрированной в комнате площадью <...> кв. м, находящейся в квартире N <...> по адресу: г. Москва, <...> шоссе, д. <...> распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 г. N 1927-РПЖ в связи с переселением, предоставлена отдельная однокомнатная квартира N <...> в новом доме N <...> по <...> шоссе в г. Москве.

В связи с тем, что ответчики отказались от переселения на предоставленную жилую площадь и заключения договора социального найма, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в предоставленную квартиру.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Ответчики Е.А.В., Е.А.Р., а также представитель Е.А.В. - З. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, которым Е.А.В., Е.А.Р., Е.Т.А. выселены из занимаемой комнаты размером <...> кв. м двухкомнатной квартиры коммунального заселения N <...> по <...> Шоссе <...> г. Москвы в предоставленную однокомнатную квартиру N <...> дома N <...> по <...> шоссе г. Москвы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Е.А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Е.А.В., просившего об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражавшего против отмены решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего оспариваемое решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире коммунального заселения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> шоссе, д. <...>, где занимают комнату размером <...> кв. м.

Распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N <...> и поселка <...> района <...>" дом N <...> по <...> шоссе подлежит расселению и сносу.

В соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 13 мая 2010 г. N 1927-РПЖ ответчикам в связи с переселением, предоставлена отдельная однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке N <...>, расположенном по адресу: <...>.

Из положений ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной Законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается Законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь предоставленная ответчикам квартира, по соотношению жилой площади являлась равнозначной ранее занимаемому ими жилому помещению, и таким образом, верно указал на отсутствие нарушения жилищных прав ответчиков действиями уполномоченных органов.

Указание заявителя жалобы на то, что предоставляемая жилая площадь должна была рассчитываться исходя из трех членов семьи, является ошибочным, так как из материалов дела не следует, что семья Е-вых состояла в очереди по улучшению жилищных условий округа в установленном порядке.

Таким образом, при вынесении решения судом обоснованно применены положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с которыми предоставляемое гражданам по договору социального найма при данных обстоятельствах другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Доводы о том, что дом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, не сносится и ответчики желают остаться проживать в этом доме, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания распоряжения Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N <...> и поселка <...> района <...>", следует, что дом N <...> по <...> шоссе подлежит сносу.

Каких-либо достоверных доказательств о том, что названное распоряжение изменено и дом не будет снесен, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь