Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31463

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т. к Ш.И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ш.И., УФРС по г. Москве о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), указывая на то, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, (...). (...) года с помощью племянницы Ш.О. он приватизировал квартиру. В июне 2006 года он узнал, что его квартира принадлежит Ш.И., но намерения продавать квартиру у него не было, никаких договоров он не заключал, квартиру не продавал. Ни (...) года при подаче заявления в УФРС по Москве заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ни (...) года при получении зарегистрированного договора, он не присутствовал, никуда в указанный период времени не ездил, никаких документов никому не подавал и подавать не мог, так как подписывал только завещание в пользу своей племянницы. В регистрационном деле на заявлениях о подаче документов на регистрацию и получении документов с регистрации стоит не его подпись.

Истец Т. в судебное заседание не явился.

Представитель истца К., ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, мотивируя тем, что адвокат истца находится в очередном отпуске. После отказа в удовлетворении ходатайства покинула судебное заседание, присутствовала при оглашении решения.

Ответчик Ш.И. в суд не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, вступившее в законную силу (...) года, между теми же сторонами, о том же предмете о признании договора недействительным, где установлено что расписка в получении документов и заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними выполнены Т. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастных изменений.

Ответчик представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Т.: П. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш.И. - Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 131, 199, 200, 433 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Т. с (...) года проживает в квартире по адресу: (...). На основании договора передачи квартиры в собственность от (...) года, зарегистрированным в УФРС по Москве (...) года за N (...) он получил данную квартиру в собственность. (...) года между Т. и Ш.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, было отказано на основании ст. ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ в удовлетворении иска Т. к Ш.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (...) года, заключенного между Т. и Ш.И.; применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (...).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что истец лично сдавал необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи, в регистрирующий орган, что Т. в течение августа (...) года трижды подписывал документы, связанные с отчуждением квартиры по договору купли-продажи в пользу ответчика Ш.И., и при этом дважды лично приезжал в УФРС по г. Москве для оформления документов, с учетом этого суд пришел к выводам, что требования истца о признании сделки недействительной по основанию заключения под влиянием заблуждения не доказаны, а потому в удовлетворении иска по этому основанию судом было отказано.

Оспаривая договор на основании ст. 168 ГК РФ в связи с его ничтожностью, Т. указывал, что не подписывал заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним, а также не подписывал расписку в получении документов после государственной регистрации, поскольку никуда не ездил и о договоре не знал.

Вышеизложенные доводы истца были проверены судом, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, "рукописная запись "Т." и подпись от его имени, расположенные на втором листе заявления о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними за (...) г. в графе "6" на строках: Т." и "(подпись заявителя)", а также подпись от его имени, расположенная на втором листе расписки о получении документов на государственную регистрацию от (...) г. после рукописной записи: "Т." выполнены Т. под действием "сбивающих" факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений организма и заболеваний, присущих этому возрасту".

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор заключен и подписан сторонами, удостоверен нотариусом С. (...) года, о чем сделана запись в реестре за N (...). Переход права собственности на спорную квартиру на Ш.И. зарегистрирован в УФРС по г. Москве (...) года и выдано свидетельство о регистрации права. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...), вступившим в законную силу установлено, что заявление о регистрации договора в УФРС по г. Москве и расписка в получении документов после регистрации подписаны Т. и пришел к выводам, что данное обстоятельство установлено судом и его повторное доказательство его не требуется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы по данному делу. Суд правильно указал, что несогласие истца и его представителей с экспертизой по делу о признании договора недействительным не влечет за собой отмену решения от (...) года, и возникновение у истца права на оспаривание тех обстоятельств, которые уже установлены решением суда, которое является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске еще и по тем основаниям, что судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Судом установлено, что истец знал о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента его заключения, то есть с (...) года, данное обстоятельство также было установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, а в суд с иском о признании договора незаключенным истец обратился в апреле (...) года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья и правовой неграмотности истец не мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, им было заключено соглашение с адвокатом Панитковой А.В., которая с (...) года находилась в очередном отпуске, о чем заранее поставила в известность Гагаринский районный суд, (...) г. представила в суд справку об отпуске, но несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его адвоката, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из вышеизложенной нормы права следует, что отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителей сторон, является правом, но не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, при начале рассмотрения дела в судебном заседании принимала участие представитель Ш.И. - К., которую он наделил полномочиями на представление его интересов, но которая после отказа судом в удовлетворении ее ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, мотивируя тем, что адвокат истца находится в очередном отпуске покинула судебное заседание и присутствовала лишь при оглашении решения.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно рассмотрел дело при данной явке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь