Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31469

 

ф/судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Интегра-Бурение" к Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Интегра-Бурение" - (...) ((...)) рублей (...) ((...)) копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме (...) ((...)) рублей.

Взыскание с Г.В. в пользу ООО "Интегра-Бурение" (...) ((...)) рублей (...) ((...)) копеек является солидарным со взысканием с ООО "СибРеалГаз" в пользу ООО "Интегра-Бурение".

В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Г.В., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства от 31.10.2009 года, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" и Г.В., недействительным - отказать.

 

установила:

 

ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании денежных средств в размере (...), указывая на то, что (...) года между ООО "Интегра-Бурение" и ООО "СибРеалГаз" был заключен договор подряда N (...).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (...) г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Интегра-Бурение" и ООО "СибРеалГаз", согласно которому, общая сумма задолженности составила (...) рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, (...) года судебным приставом-исполнителем г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, (...) г. между ООО "Интегра-Бурение" и Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором своим имуществом, денежными средствами солидарно с ООО "СибРеалГаз" по уплате задолженности по указанному мировому соглашению в сумме (...) рублей, однако, до настоящего времени ни поручителем, ни должником, не была исполнена обязанность по уплате (...) рублей, в связи с чем, истец просил взыскать данную сумму с ответчика Г.В.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Г.В. и его представитель исковые требования не признали и пояснили в суде, что договор поручительства был подписан им с заверением истца, что они не будут принимать меры по банкротству ООО "СибРеалГаз", и полагает, что обязательство, данное по договору поручительству прекращено, в связи с признанием ООО "СибРеалГаз" банкротом по заявления истца, и указывал на то, что заключил договор поручительства в противоречии интересам своей семьи.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - Г.Л., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель в суде просила удовлетворить встречные исковые требования и признать договор поручительства недействительным.

Представители истца возражали против удовлетворения встречного иска и пояснили, что на момент заключения договора поручительства ООО "Интегра-Бурение" не знали о несогласии супруги на совершение данной сделки и полагают, что согласие супруги на совершение Г.В. сделки по договору поручительства не требуется в силу требований закона, также пояснили, что ООО "СибРеалГаз" в настоящее время не ликвидировано. В соответствии с решением Арбитражного суда в отношении ООО "СибРеалГаз" открыто конкурсное производство, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Представитель 3-го лица ООО "СибРеалГаз" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Г.В. - С. (по доверенности от 20.08.2010 г.), от ООО "Интегра-Бурение" - В. (по доверенности от 07.04.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 8 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 149, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 419 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 г. между ООО "СибРеалГаз" и ООО "Интегра-Бурение" был заключен договор подряда по осуществлению цикла Тутурского лицензионного участка на территории Жигаловского района Иркутской области, цена подрядчиком была определена сторонами в размере (...), включая НДС 18% - (...) (л.д. 16 - 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ООО "СибРеалГаз" и ООО "Интегра-Бурение", по условиям которого, ООО "СибРеалГаз" обязалось оплатить в пользу ООО "Интегра-Бурение" (...), последний платеж был установлен (...) года (л.д. 26 - 31).

(...) г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании с должника ООО "СибРеалГаз" в пользу взыскателя ООО "Интегра-Бурение" долга (...) рублей (л.д. 40, 41).

Мировое соглашение, заключенное между ООО "СибРеалГаз" и ООО "Интегра-Бурение" от (...), по состоянию на (...) г. было исполнено частично, задолженность ООО "СибРеалГаз" по мировому соглашению составила (...) рублей.

(...) года между ООО "Интегра-Бурение" и Г.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с ООО "СибРеалГаз" за неисполнение должником обязательств по уплате задолженности по мировому соглашению в сумме (...) рублей, в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (...) г. ООО "СибРеалГаз" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство до (...) года, и утвержден конкурсный управляющий ООО "СибРеалГаз" (л.д. 33 - 39).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Г.В. в солидарном порядке с ООО "СибРеалГаз" задолженность за невыполнение последним обязательств перед ООО "Интегра-Бурение" по договору подряда N (...) от (...) года, по определению Арбитражного суда г. Москвы (...) года в сумме (...) руб. (...) коп., суд пришел к правильному выводу, что данный ответчик отвечает вместе с основным должником ООО "СибРеалГаз" за неисполнение им обязательств по уплате задолженности по мировому соглашению в сумме (...) руб. (...) коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства от (...) г., заключенному между ООО "Интегра-Бурение" и Г.В. в силу ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные благоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от (...) года в отношении ООО "СибРеалГаз" было открыто конкурсное производство до (...) года.

Проверив довод ответчика Г.В. о том, что обязательство по договору поручительства было прекращено ввиду ликвидации ООО "СибРеалГаз", суд обоснованно исходил из положений ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ, и учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "СибРеалГаз" не было завершено, и ликвидация юридического лица в соответствии со ст. 63 ГК РФ не завершена, и запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "СибРеалГаз" не была внесена, то суд правильно признал его несостоятельным и пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "СибРеалГаз" и солидарное обязательство поручителя Г.В. перед истцом не прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 3-его лица Г.Л. к Г.В., ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, не требует при оформление договора поручительства нотариального удостоверения или регистрацию данного договора, а также нотариального согласия супруги на его заключение.

Кроме того, доказательств, что ООО "Интегра-Бурение" знало или должно было знать о наличии возражений супруги поручителя - Г.Л., ответчиком и 3-м лицом в суд представлено не было. При этом, суд учел, что согласно договора поручительства Г.Л. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором не совместно нажитым в период брака имуществом, а своим имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Г.В. понесенные истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере (...) рублей (л.д. 3 - 4).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, до завершения конкурсного производства в отношении признанного судом банкротом ООО "СибРеалГаз", не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как проведение конкурсного производства в отношении основного должника не освобождает поручителя от обязанности исполнить свои солидарные обязательства по договору поручительства.

Доводы жалобы, что обязательства ООО "СибРеалГаз" перед ООО "Интегра-Бурение", вытекающие из договора подряда N (...) от (...) г. прекратились, в связи с ликвидацией ООО "СибРеалГаз", в связи с чем, подлежат применению положения п. 1 ст. 65 ГК РФ, ст. ст. 367, 419 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда. т.к. данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, что договором поручительства не предусмотрено условие о принятии поручителем обязательства отвечать за должника (ООО "СибРеалГаз") в случае его ликвидации, в том числе при признании судом банкротом, не влечет отмену решения суда, поскольку признание Общества банкротом, еще не означает его ликвидацию. Доказательств того, что ООО "СибРеалГаз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО "СибРеалГаз" не завершено, следовательно, его обязательства не прекращены, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что поручитель Г.В. на основании договора поручительства отвечает по его обязательствам, несмотря на признание основного должника банкротом, так как он не ликвидирован из реестра, как юридическое лицо.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь