Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31470

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе П.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к С.Е. С.М., ООО "НЕРКОМ-интрейд-М", о признании договора пожизненного содержания с иждивением от (...) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к С.Е., С.С. о признании сделки недействительной, указав, что является собственницей квартиры, находящейся по адресу: (...) по завещанию от (...), полученного от Г., умершей (...) года.

(...) года она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, 16.01.2006 года обратилась в УФРС по г. Москве для государственной регистрации права собственности на квартиру, (...) года УФРС по Москве отказало ей в регистрации права на жилое помещение со ссылкой на то, что право собственности на квартиру принадлежит не наследодателю, а другому лицу. (...) года узнала, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежит С.Е. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С.Е. и Ю., действующей на основании доверенности от Г. от (...) года. Просила договор ренты пожизненного содержания с иждивением признать недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку Г. не выдавал доверенность на имя Ю. на заключение от ее имени договора пожизненного содержания с иждивением, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор купли-продажи квартиры от (...) года и (...) года недействительными.

Истец П. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчик С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "НЕРКОМ-интрейд-М" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "НЕРКОМ-интрейд-М" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НЕРКОМ-интрейд-М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя С.Е. по доверенности С.Н., С.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 168, 181, 191 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Г. - (...) года рождения являлась собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (...), которую в 1999 году приобрела у С.Е. - своей внучки.

Судом установлено, что (...) года Г. составила завещание, согласно которому она завещала спорную квартиру П., которая являлась социальным работником ЦСО "Ломоносовский" и обслуживал Г. на период отпуска другого социального работника Х.

После окончания отпуска Х., П. не перестала посещать подопечную Г., в связи с чем директор ГУ ЦСО "Ломоносовский" издал приказ о запрете посещения П. подопечной Г., однако, несмотря на этот запрет П. посещала квартиру Г., имела ключи от данной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что (...) года Г. умерла, по заявлению П. нотариусом К. (...) года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Полихроновой С.К.

Материалами дела установлено, что (...) года П. было получено уведомление УФРС по Москве от (...) года об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, в государственной регистрации права собственности отказано в связи с установленными обстоятельствами, что Г., умершая (...) года не является собственником указанной квартиры, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право другого лица на данную квартиру.

Судом также установлено, что (...) года между Ю., действующей по доверенности от (...) года от имени Г., и С.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям данного договора Г. передала бесплатно в собственность С.Е. спорную квартиру.

(...) года за С.Е. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 г. перешла в собственность ООО "НЕРКОМ-интрейд-М".

(...) года между ООО "НЕРКОМ-интрейд-М" и С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (...), в связи с чем С.С. оформил право собственности на указанную квартиру и по настоящий день является ее собственником.

Судом по делу проводилась судебно-почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России, по заключению которой от 14.04.2010 года рукописная запись "Г." и подпись от имени Г. в копии доверенности от (...) года выполнены не Г., а другим лицом.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что П. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора пожизненного содержания с иждивением от (...), заключенный между Г. и С.Е. по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку данный срок по мнению суда подлежит исчислению с (...) года, то есть со следующего дня после регистрации договора и составляет три года. Истица в суд обратилась с вышеуказанным иском (...) года, то есть по истечении 3-х летнего срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Довод кассатора о том, что ей не было известно о нарушении ее прав на спорную квартиру до (...) г. нельзя признать состоятельным, поскольку П.С. в ходе рассмотрения дела указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала после отказа УФРС по Москве в регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть (...) года. Однако и после указанной даты, истица обратилась в суд с иском по истечении 3-х летнего срока.

В заседании судебной коллегии С.С. пояснил, что он приобрел спорную квартиру в ноябре 2005 года, квартира была пустая, и он начал производить в квартире капитальный ремонт, который длился длительное время: он менял окна, стеклил балкон и все это видела П., поскольку окна ее квартиры находятся напротив окон спорной квартиры, однако никаких претензий она не предъявляла до июня 2009 года.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что С.Е. ни разу не участвовала в судебных заседаниях, и ее интересы представлял по доверенности С.Н., не является нарушением закона, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя выражены в доверенности. Представитель совершает в процессе все процессуальные действия от имени представляемого.

Ссылка в жалобе на то, что ссылается в решении на части статей ГК РФ, вместо пунктов не является основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ).

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь