Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31472

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Г.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением к ответчику ЦКБ РАН о взыскании понесенных судебных расходов по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. в виде расходов по экспертизе, по юридической помощи, и госпошлине в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 134 п. 1 пп. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2009 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд частично удовлетворил требования по иску Г. к ЦКБ РАН о взыскании вреда, решение вступило в законную силу 25.02.2010 г. При вынесении решения, истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял и судом решение по указанным требованиям принято не было.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. 104, 224 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" суд правильно указал в определении, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.- оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь